Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2025/186 K.2025/298

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle. 28/03/2018 tarihinde...Bulvarı ile ... caddenin kesiştiği yerde meydana gelen ölümlü trafik kazasında dava dışı sürücü ...in sevk ve idaresinde bulunan ve maliki olduğu ... plakalı aracın davacıların murisi...a çarparak ölümüne neden olduğunu, Antalya 17. Asliye Ceza Mahkemesi'nin...Esas ...

Karar sayılı dosyası ile sürücünün kusurlu bulunduğunun tespit edildiğini ve sürücü ...'in cezalandırıldığını, kazaya karışan... plakalı aracın davalı ...

A.Ş. tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu 24/03/2021 tarihinde davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını beyan ederek; davanın kabulü ile şimdilik 30.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi nezdinde... plakalı araç için düzenlenen 21/09/2017-21/09/2018 vade tarihli ZMMS poliçesi bulunduğunu, kaza tarihi olan 28/03/2018 tarihinde ölüm ve sakatlanma teminat limitinin 360.000,00 TL olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili sigorta şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinden müvekkili sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, dava konusu kazada davacıların murisinin de kusurunun irdelenmesi gerektiğini,

ölüm ile desteğini yitiren kimsenin tazminat isteyebilmesi için desteğin bakım gücüne sahip ve kendisinin de bakım ihtiyacının bulunması, eylemli ve düzenli olarak yardımın yapılması gerektiğini, ayrıca destekten yoksun kalma tazminatı talebinin zenginleşme aracı olarak kullanılamayacağını, davacı tarafından destekten yoksun kalma tazminatı talep edilebilmesi için müteveffanın davacının desteği olduğununun ispatlanması gerektiğini, davacıların söz konusu olaydan dolayı SGK'dan herhangi bir ödeme alıp almadığının tespitinin gerekli olduğunu, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "...28/03/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı, dava dışı sürücü ve aracın maliki .. .'ın sevk ve idaresindeki .. .plaka sayılı aracın davacıların murisi ....'a çarpması sonucu davacı ...'ın eşi, diğer davacıların ise babası olan destek...'ın vefat ettiği, dava konusu olay nedeniyle Antalya 17. Asliye Ceza Mahkemesi'nin...

Esas sayılı dosyasında Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı'nca şüpheli ... hakkında Taksirle Ölüme Neden Olma suçundan kamu davası açıldığı, Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden alınan ... tarihli kusur raporunda dava konusu kazanın meydana gelmesinde dava dışı sürücü ...’ın %75, müteveffa yaya ...'ın %25 oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığının belirtildiği,

tarafların işbu rapora itirazları üzerine Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yoluyla Karayolları Fen bilirkişilerinden oluşturulan bilirkişi heyetinden alınan 07/09/2022 tarihli kusur raporunda müteveffa yaya ...'ın meydana gelen kazada %25 oranında, dava dışı sürücü ...’in ise %75 oranında kusurlu olduğu; müteveffa desteğin çocukları olan davacılar..., ...,..., ...., ..., ... ve ...kaza tarihinde 25 yaşından büyük oldukları, davacıların tamamının evli olduğu,

yerleşik Yargıtay içtihatları uyarınca erkek çocuklarının 18 yaşlarına kadar, üniversite okuyor. olmaları halinde ise 25 yaşlarına kadar ebeveynlerinin desteğinde olduklarının kabul edildiği, müteveffanın çocukları olan davacıların yaşları nedeniyle babalarının desteğinden çıktıkları" gerekçesiyle "davacı ... tarafından davalılar aleyhine maddi tazminat istemiyle açılan davanın kabulü ile.

73.650,10 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan 01/04/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacıla...,..., ..., .... ... ve ... tarafından davalı aleyhine maddi tazminat istemiyle açılan davanın reddine" karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davacı ... vekili ve davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; kazanın meydana gelmesinde müteveffa...ın bir kusuru olmadığını, sürücü ...'in meskun mahalde hız sınırlarına uymadığı ve trafik kurallarına riayet etmediği için kazanın meydana geldiğini, kazının oluş şekli değerlendirildiğinde sürücü ....'in tam kusurlu olduğunun açıkça görüldüğünü, bu nedenle kusur raporunda müteveffaya atfedilen kusur oranına ve dolayısıyla destekten yoksun kalma tazminat miktarına itiraz ettiklerini, özellikle destekten yoksun kalan eşin yaşı,

başka gelirinin bulunmaması gibi durumlar değerlendirildiğinde davacı eş için hükmedilen destekten yoksun kalma tazminatının düşük hesaplandığını, ölüm meydana gelmese idi, yakın veya uzak bir süre içine ölenin yardımından faydalanmasının kuvvetle muhtemel bulunan kimselerin de maddi tazminat isteyebileceğini kabul etmek gerektiğini, destek zararının kapsamını belirlemede etken olan unsurlardan en önemlisinin, ölenin "bakma gücüne" sahip olması olduğunu, gerçek desteğin, sahip bulunduğu veya sahip olacağı mali imkanlarıyla, destekten yoksun kalana sağlığında temin ettiği veya edeceği,

farazi desteğin ise gelecekte sağlayabileceği yardımların gözönünde bulundurulması gerektiğini, zararı oluşturan bu yardımların tespitinde, belli zamanlarda verilen veya ilerde verilmesi muhakka olan mutat hediyeleri ve hizmet şeklinde yapılan yardımların dahi dikkate almak zorunda olduğunu, desteğin yardımının yalnız parasal nitelikte bulunmasında zorunluluk olmadığını beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ... tarihli kusur raporunda belirtilen kusur oranlarının kabulünün mümkün olmadığını, Antalya 17. Asliye Ceza Mahkemesi'ne sunulan ... tarihli keşfe binaen hazırlanan bilirkişi raporunda, sürücü ...'in tali kusurlu olduğu,

yaya ... 'ın asli kusurlu olduğunun belirtildiğini, ayrıca kaza tespit tutanağında da yaya...'ın asli kusurlu olduğunun belirtildiğini, hem Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi’nden hem de Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti’nden seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınması gerektiğini, dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde müvekkili şirkete sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkili sigorta şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu,

müteveffanın bakiye ömrünün kaza tarihindeki yaşı esas alınarak hesaplandığını ve destek sonu tarihinin 10/03/2023 olarak bulunduğunu, müteveffanın eşinin bakiye ömrünün müteveffanın bakiye ömründen uzun olduğundan eşin destek süresinin müteveffanın bakiye ömrü ile sınırlandırılması gerektiğini müteveffanın vefatı nedeniyle davacının elde edeceği miras menfaati incelenmeden tazminat hesabı yapılmasının hatalı olduğunu,

davacı tarafından elde edilen miras menfaatinin bakım ihtiyacını ortadan kaldırdığı oranda destekten yoksun kalma tazminatının da ortadan kaldıracağı hususunun göz önünde bulundurulması gerektiğini beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle gerçekleşen ölüme bağlı destekten yoksun kalmaya maddi tazminat istemine ilişkindir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf edenin sıfatı ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, ilk derece mahkemesince maddi vakıa yönünden bağlayıcı olmayan Antalya 17. Asliye Ceza Mahkemesi'nin...

Esas.... Karar sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu ve kaza tespit tutanağı ile Ankara Adli Tıp Kurum Trafik İhtisas Dairesi tarafından hazırlanan raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi yönünde Karayolları Fen Heyeti tarafından hazırlanan raporun karara esas alınmasında yine KTK'nın 109. maddesi ile Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin 157. maddeleri dikkate alındığında davacıların desteğinin tali ve %25 oranında kusurlu olduğu,

davalı sigorta şirketince ZMSS poliçesi ile sigortalı olan araç sürücüsünün ise asli %75 oranında kusurlu olduğu yönündeki kabulde kavşakların bulunduğu mahallerde yayaların geçiş üstünlüğü göz önüne alındığında ve dosyada toplanan deliller ile hep birlikte değerlendirildiğinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamasına, ilk derece mahkemesince TRH 2010 Yaşam Tablosu ile birlikte progresif rant yöntemi ile hazırlanan aktüerya bilirkişi raporunun karara esas alınmasında hukuka aykırılık bulunmamasına,

desteğin ölümü nedeniyle davacıların TBK'nın 53. maddesi uyarınca tazminat isteminin yerinde bulunması ve mirastan kaynaklı hakkın destekten yoksun kalmaya bağlı zararda dikkate alınamayacağı anlaşılmakla, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu kanaatiyle; davacı ... vekili ve davalı ....A.Ş. vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...