İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İstinaf (BAM) Kararları
  3. /Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINABÖLGEADLİYEMAHKEMESİ KARARI

Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2025/1863 K.2025/1875

178))

Esas2025/1863Karar2025/1875Tarih2 Ekim 2025Okuma6 dk · 1.211 kelime

KÜNYE

T.C. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

Karar tarihi
2 Ekim 2025
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No
2025/1863 - 2025/1875
Dosya no
2025/1863
Karar no
2025/1875
Başkan
—
Üye
—
Üye
—
Katip
—
İncelenen kararın mahkemesi
.... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Tarihi
09/04/2025
Numarası
2024/493Esas 2025/281Karar
Davacı
... MİMARLIK MÜHENDİSLİK İNŞAAT DANIŞMANLIK SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ
Vekili
Av.
İlişkili kişi
... ANONİM ŞİRKETİ
Vekili
Av.
İlişkili kişi
... TÜRK ANONİM ŞİRKETİ
Vekili
Av.
Davanın konusu
İflas (Doğrudan Borçlu Tarafından Talep Edilen İflas (İİK
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.211 kelime·6 dk okuma·7 bölüm

178))

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 02/10/2025

KARAR YAZIM TARİHİ : 02/10/2025

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/042025 tarihli 2024/493 esas 2025/281 karar sayılı kararı aleyhine davacı vekili tarafından davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin son yıllarda gerçekleştirmeyi planladığı büyük projelerinde, gerek yaşanan ekonomik kriz nedeniyle gerekse iş yaptığı şirketlerden alacaklarını alamamış olması nedeniyle başarısız olduğunu ve önemli derecede borç altına girdiğini, müvekkilinin iyi niyetle ödemeleri yapmaya çalıştığını, ancak mevcut malvarlığının borçlarını ödemeye yetmediğini ve en son tıkanma noktasına geldiğini, müvekkili aleyhine açılan icra takipleriyle bütün mallarının haczedildiğini, pasif varlıkların aktif varlıkların çok üzerine çıktığını ve borçlarını ödeyemeyecek durumda olduğunu belirterek, alacaklılarına eşit davranılmasını sağlayabilmek maksadıyla müvekkili şirket hakkında doğrudan doğruya iflas kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; "...

Davacı şirketin ticaret sicil kaydı, son 3 yıla ait kurumlar vergisi beyannamesi, şirkete ait taşınmazların tapu kayıtları ile araçlarına ilişkin trafik kayıtları sorgulanmış, davacının iflas talebine ilişkin İİK'nın 178/2.maddesi yollamasıyla 166/2.maddesi uyarınca trajı 50.000 'in üzerinde olan ve yurt genelinde dağıtımı yapılan bir gazete ile davacının muamele merkezinin bulunduğu yerdeki bir gazetede ve T.Ticaret Sicil Gazetesinde ilanlar yapılmış, davacı şirket aleyhine açılan tüm icra takip dosyaları, davacı şirkete ait ticari defter ve kayıtlar celp edilmiş ve mali müşavir bilirkişiden rapor tanzimi istenmiştir.

Mahkememizce dosya mali müşavir bilirkişi ...'ya tevdi edilmiş ve bilirkişi tarafından düzenlenen 28/02/2025 havale tarihli raporda;

1-2023 ve 2024 yıllarına ait yevmiye defteri ve defter'i kebirin ibraz edilmemiş olması nedeniyle,

2-Defterler ibraz edilse bile 2023 yılı kurumlar vergisi ile vergi dairesine bildirilen bilançoda gözüken şirket aktiflerine (27.110.693,05 TL) ne olduğu konusunda bilgi arz edilmemiş olması nedeniyle,

3-Vergi Dairesinden temin edilen 2023 yılı kurumlar vergisi beyannamesi içinde bulunan bilançodan ve davacının ibraz ettiği 2023 yılı envanter defterine kayıtlı bilançodan davacının aktifinin, borçlarını 1,64 oranında karşıladığından ve davacının borca batık olmadığı belirlendiğinden,

4-İİK'nun 178/3'e göre de kabul edilebilir bir talep olması için davacının mal varlığının yarısının haciz yolu ile elden çıktığının ispatlanmış olması gerekliliği nedeniyle,

5-Davacının 2023 yılı bilançosunda bulunan öz kaynak tutarının (10.630.167,56 TL) aktiflerden (alacaklar, stoklar) hiç tahsilat yapılmamış olsa bile iş bu dosyaya icra daireleri tarafından arz edilmiş bulunan dosyalardaki borç tutarını (ana borç 6.453.152,55 TL, 16/10/2024 tarihi itibariyle gecikme faizi ve diğer talepler ekli 8.801.829,44 TL) karşıladığından,

Davacının defter ve belgelerine göre, talebinin İİK'nun 178 ve 179.maddelerinde belirtilen koşulları taşımadığı kanaatinde olduğu belirtilmiştir.

Dava, İİK'nın 178/1 maddesine dayanan davacının aciz halinde bulunmasından dolayı iflasının açılması talebine ilişkindir.

Somut olayda, davacı vekili tarafından şirketin aciz halinde olması nedeniyle, iflasına karar verilmesinin talep edildiği, mahkememizce yapılan araştırma ve aldırılan bilirkişi raporuna göre; davacı şirketin borca batık olmadığı ve aktiflerinin mevcut borçlarını karşılayacak düzeyde olduğu anlaşıldığından, davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. ..." şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkil şirketin son yıllarda ekonomik kriz ve alacaklarını tahsil edememesi sebebiyle zor duruma düştüğünü, bilirkişi raporunun eksik olduğunu özelikle 2023-2024 defteri kebir ve yevmiye defteri dikkate alınmadan karar verildiğini, eksiklikler giderilmeden verilen kararın hatalı olduğunu, UYAP ortamında müvekkil şirketin Türkiye genelindeki borçlu olduğu dosyaların da çıkarılması gerektiğini iddia ederek verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLER

Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, İflas (Doğrudan Borçlu Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 178)) istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi'nce davanın reddine karar verildiği, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

İİK 178.maddesinde "İflasa tabi bir borçlu aciz halinde bulunduğunu bildirerek yetkili mahkemeden iflasını isteyebilir. Borçlu bu halde bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini gösteren mal beyanını iflas talebine eklemek zorundadır. Bu belge mahkemeye ibraz edilmedikçe iflasa karar verilemez." düzenlemesi yer almakta olup, İİK'nın 178.maddesi uyarınca iflasa karar verilebilmesi için şirketin aciz halinde olması, vadesi gelmiş ve derhal ödemesi gereken borçlarını ödeyememesi, ödeme araçlarından yoksun olması gerekmektedir. Kendi iflasını isteyen borçlu aciz halinde bulunduğunu ispat etmek zorundadır.

Mahkemece alınan 28.02.2025 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle.

2023 ve 2024 yıllarına ait yevmiye defteri ve defter-i kebirin ibraz edilmemiş olması ile defterler ibraz edilse bile 2023 yılı kurumlar vergisi ile Vergi Dairesine bildirilen bilançoda gözüken şirket aktiflerine (27.110.693,05 TL) ne olduğu konusunda bilgi arz edilmemiş olması nedeniyle Vergi Dairesinden temin edilen 2023 yılı kurumlar vergisi beyannamesi içinde bulunan bilançodan ve davacının ibraz ettiği 2023 yılı envanter defterine kayıtlı bilançodan davacının aktifi borçlarını 1,64 karşıladığından borca batık olmadığının belirlendiği,

İİK'nın 178/3.maddesine göre de kabul edilebilir talep olması için davacının malvarlığının yarısının haciz yolu ile elden çıktığının ispatlanması gerektiği, davacının 2023 yılı bilançosunda bulunan öz kaynak tutarının (10.630.167,56 TL), aktiflerden (alacaklar, stoklar) hiç tahsilat yapılmamış olsa bile işbu dosyaya İcra Daireleri tarafından arz edilmiş bulunan dosyalardaki borç tutarını (ana borç 6.453.152,55 TL,

16/10/2024 tarihi itibariyle gecikme faizi ve diğer talepler ekli 8.801.829,44 TL) karşıladığından davacını defter ve belgelerine göre talebinin İİK'nın 178 ve 179.maddelerin belirtilen koşulları taşımadığı yönünde görüş ve kanaat bildirildiği anlaşılmıştır.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, davacının ibraz ettiği ticari defterleri ve vergi dairesi kayıtları ile yine davacının borçlu olduğunu bildirdiği takip dosyaları incelenmek suretiyle alınan bilirkişi raporuyla davacı şirketin borca batık olmadığı ve aciz halinde bulunmadığının tespit edildiği, bilirkişi raporunun dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere uygun olarak gerekçeli ve denetime elverişli düzenlendiğinden hükme esas alınmaya elverişli olduğu,

buna göre ilk derece mahkemesince davacı şirketin borca batık olmadığı ve aktiflerinin mevcut borçlarını karşılayacak düzeyde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesinin usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.

Yukarıda belirtilen sebeplerle İlk Derece Mahkemesi'nce davanın reddine dair verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :

1-6100 sayılı HMK'nin 353/1-b.1 maddesi gereğince davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi'nin kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,

2- 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40.TL maktu istinaf karar harcı peşin olarak alındığından BU KONUDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

3-6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan harcamaların kendi üzerine BIRAKILMASINA,

4-6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,

5-6100 sayılı HMK'nin 330. maddesi gereğince inceleme dosya üzerinden yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

6-Kararın DAİREMİZCE taraflara TEBLİĞİNE,

Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 7036 sayılı Kanunun 7'nci maddesi yollamasıyla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 361'inci maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere 02/10/2025 tarihinde oy birliğiyle ile karar verildi.

Başkan e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Katip e-imzalıdır

Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi, E. 2025/1863, K. 2025/1875, 2 Ekim 2025 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. İstinaf Kararının
  4. Karar Tarihi : 02/10/2025
  5. Karar Yazım Tarihi : 02/10/2025
  6. Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti
  7. İlk Derece Mahkemesi'nin Karar Özeti
  8. Davacı Tarafından İleri Sürülen İstinaf Sebepleri
  9. Deliller
  10. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
Esas No
2025/1863
Karar No
2025/1875
Tarih
2 Ekim 2025

İlgili Kararlar

  • Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/1863 K.2025/1670
  • Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2025/1863 K.2025/1656
  • Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2025/1864 K.2025/1689
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi E.2025/1866 K.2025/2282
  • Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/1869 K.2025/1674
  • Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2025/1870 K.2025/1720

Tüm Arşiv

İstinaf (BAM) KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.