Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2025/200 K.2025/369

7-... ... BANKASI A.Ş. - V.No: - VEKİLİ : Av. 8-... ... BANKASI A.Ş. - V.No: VEKİLİ : Av. 9-... ... BANKASI A.Ş. - V.No: VEKİLİ : Av. 10-... ... BANKASI A.Ş. - V.No: VEKİLİ : Av. 11-... BANKASI A.Ş. - V.No: VEKİLİ : Av. 12-... BANKASI A.Ş. - V.No: VEKİLİ : Av.

DAVANIN KONUSU

Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 26/02/2025

YAZIM TARİHİ : 26/02/2025

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/10/2024 tarih, ... Esas, ... karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava; İİK'un 285. ve devamı maddelerine dayanan Adi Konkordato istemine ilişkindir.

Davacı yan; ... Yem Mad. Tar. Ür. Turz. Taş. San. Tic. Ltd. Şti.'nin yetkilisi olduğunu, şirketin kredilerinden dolayı şahsi kefaletinin olduğunu, şirketin normal koşullarda faaliyetine devam ederken ülke ekonomisinde yaşanan ekonomik belirsizlikler ve enflasyon ve bunun sonucu olarak şirketin finansman maliyetlerinin yükselmesi ve bu maliyetlerin fiyatlara direkt olarak yansıtılamaması neticesinde şirketin ödeme güçlüğüne düştüğünü, sunulan konkordato projesi kapsamında davacıya tanınacak konkordato süresi içerisinde borçlarını ödeyebilecek durumda olabileceklerini ileri sürmüş, yerel mahkemece işbu davanın reddine karar verildiği, davacı tarafından ise bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Yerel mahkemece, davacı tarafından İİK'nun 286.maddesinde belirtilen tüm belgelerin sunulmuş olması nedeniyle 13/05/2024 tarihinden itibaren 3 ay süreyle geçici mühlet kararı verilmiş olup, 13/08/2024 tarihinden itibaren geçici mühletin 2 ay süre ile uzatılmasına karar verilmiştir.

Geçici komiserin sunduğu 5 ayrı raporun incelenmesi sonucu; davacı ...

TTK'na göre tacir olmadığı, davacının şahsi ve kefalet borçları ile birlikte toplam 317.305.379,48.TL tutarında borcu bulunduğu, davacının ortağı olduğu şirket konkordato talebinde bulunduğu, davacının konkordato projesinde öncelikle yöneticisi olduğu ve konkordato talebinde bulunan şirketin gelirleri ve davacının sahibi olduğu gayrimenkulün satışından elde edilebilecek gelirlerle borcunu ödeyeceğini belirttiği, davacının borcunu ödeyecek kaynaklardan sadece taşınmaz satışları ciddi olarak değerlendirildiği,

davacıya ait ön projede davacının sorumlu olduğu toplam 317.305.379,48.TL borca karşılık piyasa değeri sadece 5.500.000,00.TL olan taşınmazın kaynak olarak gösterildiği, davacının ön projesinde borcu ödeyebileceğine dair değerlendirilme konusu yapılacak başkaca bir kaynak bulunmadığı anlaşılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı; ön projede belirtilen gelirlerle, davacının projede belirtilen şekilde borçlarını tasfiye etmesinin ve konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olmadığı, kesin mühlet kararı verilmesi halinde ise alacaklıların zararının daha da artacağından İİK'nın 292/1-b maddesi uyarınca geçici mühletin kaldırılarak, davacının konkordato talebinin reddine dair mahkemece isabetli şekilde değerlendirilme yapıldığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Başkan e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Katip e-imzalıdır