Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2025/201 K.2025/191

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili şirketin 04/08/2011 tarihli EPDK'dan aldığı toptan satış lisansı ile elektrik piyasasında elektrik enerjisi satışı faaliyeti ile uğraştığını, şirketin Dengeleme ve Uzlaştırma Yönetmeliği çerçevesinde ... ile Piyasa Katılım Anlaşması düzenlediğini, müvekkili şirketin müşterilerine ikili anlaşmalar düzenleyerek enerji tedarik edebilmesi için bulunduğu dağıtım bölgesindeki müşterilerle sistem kullanım anlaşması düzenlemesi gerektiğini, yürürlükteki bağlantı ve sistem kullanım tebliğ hükümlerine göre bu gerekliliğinin de yerine getirildiğini,

03/03/2012 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan Elektrik Piyasası Dengeleme Ve Uzlaştırma Yönetmeliği'nde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik hükümleri ile davacı şirketin ikili anlaşma ile enerji sağladığı müşteri portföyünün bölgesinde bulunduğu dağıtım şirketlerine geçirildiğini ve davacı şirket tarafından tahsil edilmesi gereken elektrik satış bedellerinin ilgili dağıtım şirketleri tarafından tahsil edildiğini,

Danıştay 13. Dairesi’nin 2012/1511 Esas sayılı dosyasında görülen davada 03/03/2012 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan Elektrik Piyasası Dengeleme Ve Uzlaştırma Yönetmeliği'nde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in yürürlük maddesi hakkında 13/11/2013 tarihinde yürütmeliğin durdurulması kararı verildiğini,

böylece müvekkili şirketin portföyünde bulunan müşterilerden Şubat 2012 ve Mart 2012 aylarında dağıtım şirketlerinin tahsil ettiği tutarların dayanaktan yoksun kaldığını belirterek tahsil olunan tutarların bilirkişi incelemesi ile tespitinden sonra arttırılmak üzere şimdilik belirsiz alacak davası kapsamında 10.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili, davacı tarafın ikili anlaşmalar ile enerji sağladığı müşteri portföyünün dağıtım şirketi tarafından haksız olarak tahsil edildiğini iddia ettiğini, bu ifadeyle husumetin dağıtım şirketine yöneltilmesi gerektiğini kabul ettiğini, müvekkilli tarafından hukuka aykırı tahsil edilmiş herhangi bir bedelin söz konusu olmadığını,

şirket portföyünde yer alan serbest tüketicilerin kayıtlarının 01.02.2012 tarihi itibariyle silineceği ve 01.02.2012 tarihinden itibaren ilgili dağıtım şirketinin portföyüne dahil olacakları ve söz konusu serbest tüketicilerin Şubat 2012 döneminde tükettiği enerji bedellerinin de ilgili dağıtım şirketi tarafından faturalandırılarak tahsil edileceğinin belirtildiği,

ilgili yazıdan da anlaşılacağı üzere, söz konusu portföy değişikliği ve tahsil hususu konusunda yapılan tüm işlemler ... talimatlarına dayanmakta olduğunu, dava konusu döneme ait serbest tüketicilerin eneıji kulanım bedellerinin dağıtım şirketi tarafından tahsil edileceğinin ... tarafından dağıtım şirketlerine bildirildiğini, dağıtım şirketinin de bu talimata göre işlemleri yerine getirmiş olduğunu, dolayısıyla davaya konu tahsilatlar hakkında müvekkil şirkete husumet yöneltilemeyeceği gibi yapılan tahsilat ... talimatına dayandığı için dağıtım şirketine karşı da dava açılmasının mümkün olmadığı,

ortada haksız olarak yapılmış bir tahsilat olsa ve bu tahsilat sebebiyle davacı taraf zarar görmüş olsa dahi bu zararın tazmini için ancak ...’a başvurabileceği, zira konuya ilişkin tüm talimatların ... tarafından verilmiş olduğunu, müvekkil şirketin dava konusuyla herhangi bir ilgisi bulunmadığını, ... talimatlarına göre işlem yapan dağıtım şirketleri ile enerji sağlayıcı şirketler arasındaki uyuşmazlık için taraflarına husumet yöneltilmesinin açıkça usule aykırı olduğu, davacı tarafın herhangi bir zararı varsa bunu ...’tan talep etmesi gerektiği bildirilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davasına konu ettiği Şubat 2012 ve Mart 2012 aylarına ait tahsilatları için 03/11/2011 tarihli Dengeleme ve Uzlaştırma Yönetmeliği'nin uygulanması gerektiği, bu yönetmeliğe göre de davalının işlemlerinin yasa ve yönetmeliklere uygunluğunun tespit edildiği, davacının iddiasına dayanak ettiği ve Danıştay 13. Dairesi'nce yürütmenin durdurulmasına karar verilen 03/03/2012 tarihli Yönetmeliğin Şubat 2012 ve Mart 2012 tarihlerindeki tahsilatlar için uygulanmayacağı, davalı şirket tarafından yapılan işlemde bir hukuka aykırılık olmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf eden-davacı vekili tarafından; Danıştay 13. Hukuk Dairesi'nin kararının bu davayı doğrudan etkilediğini, temlik eden davacının ... tarafından temerrüte düşürülmemiş olması nedeniyle Dengeleme ve Uzlaştırma Yönetmeliği'nin 132/e-4.maddesinin uygulanamayacağını, temlik eden davacı şirketin müşteri portföyünün 24/01/2012 tarihinde dağıtım şirketlerine geçilmesi işleminin Danıştay kararıyla ilgisinin bulunmadığı yönündeki tespitinin de hatalı olduğunu, ayrıca emsal nitelikteki Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin benzer dosyasına davanın kabulüne karar verildiğini bildirerek başvurulmuştur.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Taraflar arasında, davanın zamanaşımı süresinde açılıp açılmadığı, devreden ile dava dışı ihbar edilen ... arasındaki sözleşmenin feshinin yönetmelik değişikliğinin yürürlük tarihi ile ilgisinin bulunup bulunmadığı veya feshin davacının sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmemesinden kaynaklanıp kaynaklanmadığı konularında uyuşmazlık söz konusudur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacı ile ... arasında düzenlenen sözleşmenin feshine dayanak yönetmelik değişikliğinin yürürlük tarihinin 03/03/2012 olmasına rağmen davacının müşterilerinden Şubat ve Mart 2012 aylarına ait enerji bedelinin davalı tarafından tahsil edildiği iddiası ile açılan alacak davasıdır.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve hükme esas alınan bilirkişi raporunun yeterli araştırma ve incelemeyi içermesine, hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."