Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2025/2144 K.2025/1704

Av. ...

DAVALI

... - TCK NO:..., ... VEKİLİ : Av. ...,

DAVANIN KONUSU

Menfi Tespit

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 11/09/2025

YAZIM TARİHİ : 11/09/2025

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/67 esas ve 2025/226 karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ....

İcra Müdürlüğü'nün 2017/10823 esas sayılı dosyası ile 29/09/2017 tarihinde müvekkili aleyhinde davalı ...'in alacaklı olduğu gerekçesiyle takip başlatıldığını, müvekkilinin icra dosyasında alacaklı olarak yer alan davalı ... ile bugüne dek hiçbir biçimde para alışverişi veya ticari bir ilişkisinin bulunmadığını, davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, takibe dayanak olarak sunulan evrağın müvekkiline iradesi dışında silah zoruyla tehdit ve cebir yoluyla imzalatıldığını, bu hususta ...

Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2017/55565 soruşturma sayılı dosyası ile nitelikli yağma suçu sebebiyle soruşturma başlatıldığını, olayın İzmir'de gerçekleşmesi nedeniyle yetkisizlik ile dosyanın İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı'na gönderildiği ve ... soruşturma sayılı dosya ile yürütülen soruşturma neticesinde ....

Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2018/272 esas sayılı dosyası ile kovuşturma aşamasına geçildiğini, takibe konu evrağın bono vasfına haiz olmadığını, davalı ...'nın müvekkiline takip tutarlarında para vermiş olmasının maddi durumu gereği mümkün bulunmadığını, davalının işçi olarak çalışan ve davaya konu alacağın dayanağı olan senet tutarındaki meblağı borç veya başka bir sebeple verebilecek maddi duruma sahip olmadığını, açıklanan nedenlerle davalarının kabulü ile müvekkilinin davalı ...'e borcunun olmadığının tespitine, ....

İcra Müdürlüğü'nün 2017/10823 esas sayılı takip dosyasından yapılan takibin iptaline, dosya kapsamında davalıya ödenen paraların müvekkiline iadesine, %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; haksız ve mesnetsiz davayı kabul etmediklerini, davacının ev alacağı zaman müvekkilinden borç para aldığını ve takibe konu senedin bizzat davacı tarafından doldurularak müvekkiline verildiğini, borcun bir kısmını ödediği için bakiye kalan kısım için 29/09/2017 tarihinde icra takibine geçildiğini, cevap dilekçesinde bildirilen dosyaların celbi halinde davacı borçlunun mal kaçırmak amacıyla hareket ettiğinin açık olduğunu, davacının kötü niyetli ve haksız olarak bu davayı açtığını, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, alacağın %20'sinden az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; davalı tarafından alacaklı sıfatıyla davacı aleyhine takip başlattığı, takibe konu alacağın dayanağının 15/01/2017 tanzim ve 10/03/2017 vade tarihli 86.000,00.TL'lik bono olduğu, bono altındaki imzanın davacıya ait olduğu, davacının senetleri tehdit ve baskı altında imzaladığı iddiasında bulunduğu, ....

Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2018/272 esas sayılı dosyasından suçun hukuki ilişkiye dayanan alacağı tahsil amacıyla tehdit, nitelikli yağma suçlarına ilişkin yapılan yargılama neticesinde sanık ... ile sanık ...'nın cezalandırılmalarına karar verildiği ve dosyanın istinaf incelemesinden geçerek kesinleştiğinden davalının 3. İcra Müdürlüğü'nün 2017/10823 esas sayılı dosyasından yapmış olduğu takipten dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine, İİK'nin 67/2. maddesi uyarınca başlattığı icra takibinde haksız görülen alacaklı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi için, alacaklının icra takibinde haksız ve kötüniyetli olması gerektiği,

davacının takibe konu senedi tehdit ve baskı altında imzalaması neticesinde davalının icra takibi başlatmasının kötüniyetli davranış olarak değerlendirilmesi gerektiği, bu suretle davacının kötüniyet tazminatı talebi şartlarının oluştuğundan davanın ve kötüniyet tazminatı talebinin kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ....

Ağır Ceza Mahkemesi'nde müvekkilinin tanık olarak bile dinlenmediğini, bu dosyanın sonucunda kendi senedini boşa çıkarmasına karşın bu dosyada herhangi bir beyanının alınmadığını, ortada imzalanan bir senedin itiraz edilmeyen bir takibin müvekkilinin adının bile geçmediği bir suç duyurusu sonucunda yapılan bir yargılama, bu yargılamada tanık olarak bile dinlenmeyen hak sahibinin bu yargılamanın gerekçe gösterilerek verilen bir kararın söz konusu olduğunu, müvekkilinin hak sahibi olarak ceza yargılamasında tanık olarak dinlemesi taleplerinin ceza mahkemesi tarafın ret edildiğini,

bu ceza yargılamasının hakkaniyetli olmadığının bir göstergesi olduğunu, bu yargılamanın gerekçe gösterilerek müvekkilinin elindeki senede karşın alacağını alamadığını, davacı borçlunun mal kaçırmak amacı ile ..., ... ve ... ile birlikte hareket ettiğinin açık olduğunu, bu sürecin bir parçası olarak açıldığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, bonodan kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, dava konusu bononun davalı tarafından müvekkiline zorla imzalatıldığını, müvekkilinin aslında davalıya borçlu olmadığını belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiş, davalı vekili ise senedin borç para karşılığı düzenlendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiş olup, neticede mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir. İşbu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

İstinaf incelemesi, HMK'nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

.... Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2018/272 Esas, 2019/218 Karar sayılı dosyasının incelenmesinde; katılan ... tarafından yapılan şikayet üzerine açılan kamu davasında sanıklar ... ve ... ...'in hukuki ilişkiye dayalı alacağı tahsil amacıyla tehdit suçundan ötürü cezalandırılmalarına karar verildiği ve iş bu kararın dereceattan geçerek 14/04/2021 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, dava konusu senedin davacıdan baskı altında ve zorla alındığının kesinleşen ceza mahkemesi kararı ile sabit olduğu, suç tarihi, şikayet tarihi ve dava tarihi birlikte nazara alındığında 6098 sayılı TBK'nın 39. maddesi uyarınca davanın hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, neticede dava konusu senetten dolayı davacının davalıya bir borcu bulunmadığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

... · Başkan · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Katip · ... · ¸e-imzalıdır