Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2025/2168 K.2025/1734

Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin tarih, 2025/... Esas sayılı ara kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, zayi nedeniyle çek iptali talebine ilişkin olup istinafa konu uyuşmazlık ise, dava konusu çeklere ödeme yasağı konulması yönündeki ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın kaldırılması talebine ilişkindir.

Karara karşı davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.

İstinaf incelemesi, HMK'nin 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Zayi nedeniyle kıymetli evrakın iptalini isteyebilmek için gerekli olan şartlardan birisi de senette mündemiç olan hakkın varlığını sürdürmesidir. Esasen hasımsız olarak açılan ve kesin hüküm niteliği de taşımayacak olan bu tür davalarda, davacının yetkili hamil olduğu konusunda mahkemeye olumlu bir kanaat verecek kadar delil sunmasını yeterli saymak gerekir. Kaldı ki, dava sırasında yapılacak ilanlar neticesinde hak sahiplerinin daha sonradan ortaya çıkması durumunda hasımlı olarak açılacak bir dava ile çek iptali kararının iptali de talep edilebilecektir.(bkz.Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2016/... Esas, 2018/... Karar sayılı kararı da aynı yöndedir)

6102 sayılı TTK'nin 757. maddesinde "İradesi dışında poliçe elinden çıkan kişi, ödeme veya hamilin yerleşim yerindeki asliye ticaret mahkemesinden, muhatabın poliçeyi ödemekten menedilmesini isteyebilir. Mahkeme, ödemeyi meneden kararında muhataba, vadenin gelmesi üzerine poliçe bedelini tevdi etmeye izin verir ve tevdi yerini gösterir" hükmü yer almaktadır.

Somut olayda davacı bankanın ...'nde bulunan ... numaralı 1.750.000.TL tutarlı çek bankanın elindeyken arşivde kaybolduğu, çekin zayi olduğu anlaşıldığından kıymetli evrakın iptali için dava açıldığı ve kötü niyetli şahıslarca ele geçirilerek kullanılması ihtimali bulunduğundan öncelikle ödeme yasağına ilişkin ihtiyati tedbir talebinde bulunulduğu, dava konusu çekte muhatap bankanın bizzat davacı banka olduğu ve çekin dava tarihi itibariyle ibraz sürelerinin geçtiği anlaşıldığı, 31/01/2023 tarihli çek yönünden ibraz süresi geçmiş olmakla hukuki yarar bulunmadığından talebin reddine karar vermek gerekmiş, buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Başkan Üye Üye Katip · e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır