Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2025/2303 K.2025/2202

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 01/07/2025 tarihli 2025/148 D.İş- 2025/150 Karar sayılı ek kararı aleyhine borçlu vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. İhtiyati haciz isteyen vekili tarafından 22/05/2025 tarihli dava dilekçesi ile müvekkili şirket ile borçlu şirket arasındaki ticari satış ilişkisine istinaden müvekkil şirket borçludan alacaklı olduğunu, borçlu şirketin 10/02/2025 tarihli mutabakat belgesi ile bu tarih itibari ile 454.875,00 TL borçlu olduğunu kabul ve beyan ettiğini, bu alacağın ödenmesi için borçluya ....

Noterliğinin 11/04/2025 tarih, 07822 yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edilmişse de borç yine de ödenmediğinden borçlu aleyhine talepte bulunmak gerektiğini, istediğin önceliği nedeni ile duruşma yapılmaksızın vadesi gelmiş olmasına rağmen ödenmemiş ve rehinle temin edilmemiş olması nedeni ile İİK'nın 257.

Ve devamı maddelerine göre, 454.875,00 TL alacak için borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, masraf ve vekalet ücretinin borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; "... İhtiyati haciz talebi üzerine yapılan inceleme sonucunda; yasal dayanağın İİK'nun 257 ve devam eden maddeleri olduğu ve şartlarının da; rehinle temin edilmemiş, vadesi gelmiş bir para borcu olduğu anlaşılmış, sunulan dayanak belge doğrultusunda da ihtiyati haciz şartlarının oluştuğu görülmüştür.

Mahkememizce yapılan inceleme sonucunda; ihtiyati haciz talep eden tarafın sunduğu belge doğrultusunda, ihtiyati haciz şartlarının gerçekleştiği görüldüğünden, talebin kabulüne dair aşağıdaki karar verilmiştir.

İ.İ.K 'nun 257 ve müteakip maddeleri gereğince alacaklı vekilinin talebi yerinde görülmekle; borçlunun 454.875,00TL' lik borcuna ve masraflarına yeter miktarda menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine alacağın %20'i oranında (90.975,00 TL) teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasına,. ..." şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır.

Borçlu tarafça ihtiyati haciz kararına itiraz edildiği, mahkemece 01/07/2025 tarihli ek kararla itirazın reddine karar verilmiştir.

BORÇLU VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Borçlu vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, borçlunun yerleşim yeri dışında açılan ihtiyati haciz talebini red edildiğini, oysa ki yetkili mahkeme borçlunun yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, bu nedenle verilen kararın hatalı olduğunu, borçlunun mal kaçırma gizleme veya taahhütlerinden kurtulma niyetine dair dosyada hiçbir somut delil olmadığını ilk derece mahkemesince gerekçesiz ret kararı verildiği iddia ederek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Talep hukuki niteliği itibariyle ihtiyati haciz talebine ilişkin olup istinafa konu uyuşmazlık ise, ihtiyati haciz kararına itirazın reddi kararının kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince 26.05.2025 tarihinde ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verildiği, borçlu vekilince karara itiraz edildiği, mahkemece duruşma açılarak 01.07.2025 tarihinde ihtiyati hacze itirazın reddine dair ek karar verildiği, işbu karşı borçlu vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

2004 sayılı İİK'nin 257. maddesinde ihtiyati haciz talep edilebilmesinin koşulları sayılmıştır. 2004 sayılı İİK'nin 257. maddesine göre, ihtiyati haciz istenebilmesi için alacağın vadesinin gelmesi ve rehinle temin edilmemiş olması yeterli olup, tam ispat gerekmeyip yaklaşık ispat yeterlidir.

Öte yandan İİK'nin 265.maddesinde ihtiyati haciz kararına karşı itiraz sebepleri sınırlı olarak sayılmıştır. Bunlar ihtiyati haczin dayandığı sebepler, mahkemenin yetkisi ve teminattır. Sayılan bu nedenler dışında başka sebeplere dayalı olarak ihtiyati haciz kararına itirazda bulunmak yasa gereği mümkün değildir.

Somut olayda ihtiyati haczin dayanağının karşı tarafa atfen imzalanan 10.02.2025 tarihli mutabakat belgesi ile bu mutabakata konu edilen borcun ödenmesi talebiyle karşı tarafa hitaben ....

Noterliği'nden 11.04.2025 tarih ve 07822 yevmiye sayılı ihtarname olduğu ve alacağın rehin ile temin edilmediği bu haliyle ihtiyati haciz şartlarının bulunduğu, ihtiyati haciz talep eden tarafın mutabakat belgesi nedeniyle muaccel bir alacağı olduğunu yaklaşık olarak ispat etmiş olup, borçlu vekilinin itirazında ileri sürülen ihtiyati haciz talep edenin bayilik sözleşmesi kapsamında bir kısım malları iade olarak almayı taahhüt ettiği, müvekkilinin mutabakat belgesini bu taahhüde güvenerek imzaladığı,

ancak ihtiyati haciz talep edeninin bu taahhüdünü yerine getirmediğinden müvekkilinin borcunun karar verilen tutarda olmadığı iddiasının işin esasına yönelik menfi tespit veya istirdat davasının konusu olduğu, ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz kararı verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, borçlu vekilince her ne kadar ihtiyati haciz kararı veren mahkemenin yetkisine itiraz edilmiş ise de 2004 sayılı İİK'nın 258.

Maddesi uyarınca ihtiyati hacze aynı kanunun 50. maddesi delaletiyle 6100 sayılı HMK.'nın 10. maddesi ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 89/1 maddesine göre sözleşmeden doğan para borçlarında alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yeri mahkemesi olan Adana Mahkemeleri yetkili olduğundan yetki itirazının yerinde olmadığı, tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesince ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı anlaşıldığından, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekilinin aksi yöndeki istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle İlk Derece Mahkemesi'nce ihtiyati hacze itirazın reddine dair verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, borçlu vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından borçlu vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Katip e-imzalıdır