Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2025/2346 K.2025/2060

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/640 esas ve 2025/161 karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı ... Eğitim Danışmanlık ve Yayıncılık Hizm. Ltd. Şti. arasında imzalanan 13/12/2017 tarihli ve "Taahhütname(İnançlı İşleme Dayalı)" başlıklı belge uyarınca tarafların birlikte ... İli, ... İlçesi, ... Mah., ...

Ada, 1 Parsel sayılı taşınmazı satın almak ve üzerinde bina yapmak hususunda anlaştıklarını, taşınmazın davalı şirket üzerine tescil edileceğini, müvekkilinin satıcılara verilmek üzere 82.500,00.TL kapora ödemesini davalı şirkete gönderdiğini, ayrıca tapu devri için de davalıya 465.000,00.TL para gönderdiğini, buna karşılık taşınmaz üzerinde yapılacak binadaki bağımsız bölümlerin 1/4'ünün müvekkiline verileceğinin kararlaştırıldığını, bununla birlikte dava dışı şirketin müvekkili ile sözleşme yaptığı gün aynı zamanda davalı banka ile de sözleşme yaparak davalı bankadan 2.000.000,00.TL kredi kullandığını ve ortaklık için satın alınan ...

Ada, 1 Parsel sayılı taşınmazı da bankaya ipotek ettirdiğini, akabinde kredi borcunun ödenmediğini ve banka tarafından ortaklığa konu taşınmazın ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapılarak alacağa mahsuben satın alındığını, yapılan işlemlerin usulsüz olduğunu, davalı bankanın kredi sözleşmesi imzalarken dava dışı şirketin işbu krediyi ödeyemeyeceğini bildiğini, banka ile şirketin birlikte hareket ederek müvekkilini zarara uğrattığını, müvekkilinin bu şekilde hem ortaklığa konu 1/4 payını alamadığını,

hem de ortaklık sözleşmesi gereği dava dışı şirkete ödediği sermaye payını tahsil edemediğini belirterek oluşan zararın davalı bankadan tahsiline karar verilmesini talep etmiş olup, davalı vekili ise davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda aktif husumet yokluğu sebebi ile davanın usulden reddine karar verilmiş olup, iş bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, davacının, davalı banka ile dava dışı şirket arasında imzalanan kredi ve ipotek sözleşmesinin tarafı olmadığı, inanç sözleşmesinde banka kredi sözleşmesine bir atıf da yapılmadığı, bu sebeple davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Başkan e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Katip e-imzalıdır