KÜNYE
T.C. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
- Esas No
- 2025/2698
- Karar No
- 2025/2235
- Karar tarihi
- 31 Ekim 2025
- T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No
- 2025/2708 - 2025/2239
- Dosya no
- 2025/2708
- Karar no
- 2025/2239
- Başkan
- —
- Üye
- —
- Üye
- —
- Katip
- —
- İncelenen kararın mahkemesi
- .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
- Tarihi
- 25/06/2025
- Numarası
- 2025/641 Esas (Ara Karar
- Davacılar
- 1-
- Vekili
- Av.
- Davalı
- ... ANONİM ŞİRKETİ -
- Vekili
- Av.
- Davanın konusu
- Menfi Tespit
- İstinaf kararının karar tarihi
- 31/10/2025
- Yazım tarihi
- 31/10/2025
Karar Metni
489 kelime·2 dk okuma·1 bölüm
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25/06/2025 tarihli ve 2025/641 esas sayılı ara kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Dava, bonoya dayalı başlatılan icra takibi sebebiyle menfi tespit istemine ilişkin olup, istinafa konu uyuşmazlık ise, mahkemece verilen ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik ara kararının kaldırılması istemine ilişkindir.
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin davalı bankadan kullanmış olduğu kredi sebebiyle bankaya vermiş olduğu ipoteklerin paraya çevrildiğini ve kredi borçlarının ödendiğini, buna rağmen banka tarafından müvekkilleri aleyhine bonoya dayalı takip başlatılmasının hukuka aykırı olduğunu belirtilerek dava konusu bono ve icra takibi sebebiyle müvekkillerinin davalı bankaya borçlu olmadıklarının tespiti ile icra takibinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiş olup, mahkemece verilen ara karar ile icra takibinin durdurulması talebinin reddine karar verilmiştir. İşbu ara karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK'nin 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
2004 sayılı İİK'nin 72/3 maddesinde "İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini istiyebilir" hükmü yer almaktadır.
Somut olayda; davacı tarafça ihtiyati tedbir yoluyla icra takibinin durdurulması talep edilmiş ise de, 2004 sayılı İİK'nın 72/3 maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemeyeceği, bu sebeple ilk derece mahkemesince icra takibinin durdurulması yönündeki ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara kararın usul ve yasaya uygun olduğu, davacı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebeplerinin ise yerinde olmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Başkan e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Katip e-imzalıdır
Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi, E. 2025/2698, K. 2025/2235, 31 Ekim 2025 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama