Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2025/3121 K.2025/2787

Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07/08/2025 tarih, 2025/... D.İş ve 2025/... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili bankaya büyük miktarda borçlu bulunan ... Tekstil Ürünleri ve... Ltd. Şti'nin borçlarının bir kısmının ödenmesi amacıyla diğer borçluların avalist sıfatıyla imzalamış bulunduğu 21.07.2025 vade tarihli 1.600.000,00.TL miktarlı bir adet çekin tanzim ve keşide edilerek müvekkili bankaya tevdii edildiğini, çekin vadesinde ödenmediği, ... Tekstil Ürünleri ve Telekominikasyon Ltd. Şti. ne konkordato davasında geçici mühlet kararı verildiğini, borçlunun taşınır taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince 24.07.2025 Tarih 2025/... D İş 2025/... D.İş sayılı kararı ile talebin kabulü ile İİK 257 vd. Maddeleri gereğince borçlunun toplam 1.600.000,00 TL lik borcuna ve masraflarına yeter miktarda menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiş, hakkında ihtiyati haciz kararı verilen vekili tarafından ihtiyati haciz kararına itiraz ederek ihtiyati haciz kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ

Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07/08/2025 tarih, 2025/... D.İş ve 2025/... Karar sayılı kararında, borçlu şirket yetkilisi olarak çekte imzası bulunan şirket müdürü Mehmet Nesim Kurt'un imza ve temsil yetkisi bulunduğu, çekin kambiyo senedi vasfına haiz olduğu, ihtiyati haciz kararı verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön görülmediği, ihtiyati hacze yapılan itirazın yerinde olmadığı gerekçesi ile ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

İHTİYATİ HACZE İTİRAZ EDEN TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati hacze itiraz eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin çift imza ile temsil edildiği, talebe konu çekte tek imza bulunduğu, müvekkili şirket yetkisi olan Hasan Kurt ve Mehmet Nesim Kurt'un şirketi temsile münferiden yetkili olmayıp birlikte imza yetkisine sahip olduğu,

bu durumun çift imza tespitinin bankacada yapılmış olup çekin arka yüzüne derc edildiğini, ilgili çeklerin müvekkili şirketin elinden rızası ve bilgisi dışında çıktığının açık bir şekilde ortada olduğunu, müvekkili şirket bakımından bağlayıcı bir imza bulunmaması nedeniyle söz konusu evrakın müvekkili şirket bakımından sonuç doğurmasının mümkün olmadığını, Adana Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2025/... nolu soruşturma dosyasının derdest olduğunu, çekte yer alan tek imzanında müvekkili şirket yetkilileri tarafından atılmadığını,

alacaklı katılım yada faktoring şirketinin müvekkili dışında diğer cirantaya kendi bünyesinde açtığı kredilerden hesabında kredi kullandırdığı, müvekkilinin bu hususta dahili yada menfaatinden bahsedilemeyeceği, müvekkili şirketin faaliyetine ara vermeden devam eden bir firma olduğunu, müvekkilinin borçlandırma ya da müvekkili adına işlem yapmak için gerekli olan çift imzanın, takip dayanağında bulunmadığını, son derece itibarlı ve ticari güvenirliği yüksek olan müvekkil ve müvekkil firmanın, iş bu senet sebebi ile telafisi mümkün olamayacağı derecede ağır bir mağduriyet ve ticari zararlara ve çıkmaza gireceğinin aşikar olduğunu,

bu yöndeki itirazları Yargıtay borca itiraz olarak kabul ettiğini, dolayısıyla karşılaştırmalı imza incelemesi yapılmasına gerek olmadığını, tek imza ile müvekkil borçlandırılamayacağından bu çeklere dayalı kambiyo takibinin de açılamayacağını, Tek/Çift imza hususu bilirkişi incelemesi yapılmadan mahkemece tespitinin mümkün olduğunu, mahkemenin resen dikkate alacağı husular ile birlikte, mahkeme kararının bozulmasına yada ortadan kaldırılmasına karar verilmesini, ihtiyati haciz kararının ihtiyati hacizdeki yaklaşık ispatın ortadan kalktıgı gözetilerek itirazın kabulüne ve ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına,

haksız ve kötüniyetli davranan karşı tarafın yatırmış olduğu teminatın İİK 259 gereği müvekkiline ve müvekkil şirkete verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/07/2025 tarih, 2025/... D.İş ve 2025/... Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Talep, hukuki niteliği itibariyle ihtiyati haciz talebine ilişkin olup istinafa konu uyuşmazlık ise, ihtiyati haciz kararına itirazın reddi kararının kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince 24.07.2025 tarihinde ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verildiği, hakkında ihtiyati haciz kararı verilen vekilince karara itiraz edildiği, mahkemece verilen 07.08.2025 tarihinde itiraz edenin itirazın reddine karar verildiği, verilen ek karara karşı ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf başvuru nedeniyle ve kamu düzenine aykırılık yönleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.

İcra ve İflâs Kanunu’nun 258.maddesi hükmüne göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin “alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması” yeterlidir. Mahkemenin “alacağın varlığına kanaat getirmesinden” anlaşılması gereken alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin bir şekilde ispat edilmesi değildir.

Bununla birlikte, özellikle hukukî bir işlem söz konusu olduğunda, alacağın varlığının ve muaccel olduğunun yazılı bir belgeye veya belgeler zincirine dayanması tercih edilmesi gereken bir seçenektir. Diğer hukukî himaye tedbirlerinde olduğu gibi ihtiyati hacizde de amaç, davaya ilişkin bir yargılamadan farklı olarak, maddi hukuka dayanan hak bakımından nihai bir karar verip uyuşmazlığı sona erdirmek değildir.

İhtiyati hacizde amaç, ihtiyati tedbire benzer şekilde, Anayasanın 2.maddesinde yer alan “hukuk devleti” ilkesinin bir gereği olarak, bireylere etkin hukukî himaye sağlamaktır. İhtiyati haciz yargılamasında, etkin hukukî himaye sağlamak, bunu sağlarken mümkün olduğunca çabuk ve seri hareket etme gerekliliği, usul kurallarına göre maddi hukuka dayanan hakkın araştırılmasından önce gelir.

Maddi hukuka göre kimin haklı kimin haksız olduğu, İİK'nın 264.maddesi çerçevesinde itirazın kaldırılması veya itirazın iptali davası çerçevesinde ya da açılacak bir menfi tespit veya istirdat davası sırasında incelenerek sonuçlandırılacaktır.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere göre İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, dayanılan deliller dikkate alındığında ihtiyati haciz için aranan şartların oluştuğu, bu sebeple kararın hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

Yukarıda açıklanan sebeplerle ilk derece mahkemesi'nin ihtiyati hacize itirazın reddine ilişkin kararının usul ve yasaya uygun olduğu, istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından istinaf başvurularının esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan Üye Üye Katip · e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır