Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2025/3124 K.2025/2910

2-... - ... VEKİLİ : Av. .. DAVALI :... FERİ MÜDAHİL : 1 -... VEKİLİ : Av. ... FERİ MÜDAHİL : 2 -... VEKİLİ : Av. ...

DAVANIN KONUSU

Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 31/12/2025

YAZIM TARİHİ : 07/01/2026

...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ... esas ... karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) talebine ilişkindir.

Davacılar tarafından, ....

İle ...'in ortakları ve yetkilileri oldukları, şirket kredi borçlarından dolayı kefaletleri bulunduğu, Orta Doğudaki kargaşa, dövizdeki dalgalanmalar, sektörde yaşanan sıkıntı ve olumsuz nakit akışı nedeniyle, şirketlerin faaliyetlerine devam edebilmeleri için konkordato talep etmek zorunda kalındığı belirtilerek, konkordato ön projesi kapsamında vade konkordatosu talebinde bulunulduğu, ilk derece mahkemesince davacılara 3 ay süre ile geçici mühlet ve 2 ay uzatma kararı verildiği, konkordato komiserinden raporlar alındığı ve konkordato projesinin gerçekleşmesinin mümkün olmadığı,

kesin mühlet şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle kesin mühlet talebinin ve konkordato talebinin reddine, davacılar iflasa tabi olmadıklarından iflas yönünde karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır.

Karara karşı davacılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Konkordato; borçlu ile alacaklıları arasında mahkemenin gözetiminde yapılan ve borçlunun malvarlığının iflas usulüyle tasfiyesini önleyen veya durduran bir borç tasfiyesi sözleşmesidir. Yapılacak olan tasfiye sözleşmesi; yani konkordatonun tasdiki alacaklıların çoğunluğunun kabulüne ve İİK'nın 305-a)-b)-c)-d)-e) maddesinde belirtilen şartların gerçekleşmesine bağlıdır.

İİK'nın 285-(1) maddesinde; borçlarını, vadesi geldiği hâlde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlunun vade verilmek veya tenzilat yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflâstan kurtulmak için konkordato talep edebileceği hüküm altına alınmıştır.

İİK'nın 286. maddesinde konkordato talebine eklenecek belgeler düzenlenmiştir. ... tarihli Resmi Gazetede yayınlanan ... sayılı Kanun'un .... maddesi ile konkordato talebine eklenecek belgelerde bir kısım değişiklikler yapılmıştır (İİK'nın m. 286/1-e, 286/3).

İİK'nın 287. maddesinde; "Konkordato talebi üzerine mahkeme, 286 ncı maddede belirtilen belgelerin eksiksiz olarak mevcut olduğunu tespit ettiğinde derhâl geçici mühlet kararı verir ve 297 nci maddenin ikinci fıkrasındaki hâller de dahil olmak üzere, borçlunun malvarlığının muhafazası için gerekli gördüğü bütün tedbirleri alır.

Konkordato işlemlerinin başlatılması alacaklılardan biri tarafından talep edilmişse, borçlunun 286 ncı maddede belirtilen belgeleri ve kayıtları mahkemenin vereceği makul süre içinde ve eksiksiz olarak sunması hâlinde geçici mühlet kararı verilir. Bu durumda anılan belge ve kayıtların hazırlanması için gerekli masraf alacaklı tarafından karşılanır. Belge ve kayıtların süresinde ve eksiksiz olarak sunulmaması hâlinde geçici mühlet kararı verilmez ve alacaklının yaptığı konkordato talebinin de reddine karar verilir.

Mahkeme, geçici mühlet kararıyla birlikte konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olup olmadığının yakından incelenmesi amacıyla bir geçici konkordato komiseri görevlendirir. Alacaklı sayısı ve alacak miktarı dikkate alınarak gerektiğinde üç komiser de görevlendirilebilir. Üç komiser görevlendirilmesi durumunda komiserlerden biri, mahkemenin bulunduğu ilde faaliyet göstermek şartıyla Kamu Gözetimi, Muhasebe ve Denetim Standartları Kurumu tarafından yetkilendirilmiş bağımsız denetçiler arasından seçilir. 290 ıncı madde bu konuda kıyasen uygulanır.

Geçici mühlet üç aydır. Mahkeme bu üç aylık süre dolmadan borçlunun veya geçici komiserin yapacağı talep üzerine geçici mühleti en fazla iki ay daha uzatabilir, uzatmayı borçlu talep etmişse geçici komiserin de görüşü alınır. Geçici mühletin toplam süresi beş ayı geçemez." şeklindeki hükümle, konkordato talebi üzerine mahkemece yapılacak işlemler, geçici mühlet kararı verilmesi, geçici mühletin uzatılması ve geçici mühlet talebinin reddi halleri düzenlenmiştir.

İİK'nın 287. maddesinin 5. fıkrası, kesin mühlete ilişkin 291. ve 292. maddelerin geçici mühlet bakımından da kıyasen uygulanacağını öngörmektedir. Buna göre; geçici mühlet içerisinde iyileşme ümidinin olmaması ve konkordatonun tastiki ihtimalinin görülmemesi nedeniyle; geçici mühlet içinde konkordato talebinin reddedilebileceği ve davacı iflasa tabi ise ve İİK'nın 292. maddesindeki şartların biri gerçekleşmiş ise davacının iflasına da karar verilebileceği belirtilmektedir.

Somut olayda, davacılar tarafından, ortağı ve yetkili oldukları ... ile ... ile aynı dava dilekçesi ile konkordato talebinde bulunulan ...Asliye Ticaret Mahkemesi'ne ait ... E. Sayılı dosyada, davacılar yönünden tefrik kararı verildiği, davacı gerçek kişiler tarafından sunulan konkordato ön projesine göre, konkordato tekliflerinin, davacıların ortağı oldukları asıl dava dosyasındaki şirketlerin borçlarına kefil olunmasından kaynaklandığı,

konkordatonun tasdiki için gerekli koşulların her bir borçlunun şahsında ayrı ayrı gerçekleşmesi gerektiği, konkordato projesinde, kefalet borçlarının hangi oranda veya vadede ödeneceğinin, ödemelerin yapılması için gerekli mali kaynağın nasıl sağlanacağının açıkça belirtilmesi gerektiği, davacılardan ... yönünden sunulan ön projede, " Taşınmaz Satışı (şirkete ait) 3.300.000,00.TL, taşınmaz Satışı (ortak) 27.150.000,00.TL, hisse Satışı 75.000.000,00.TL, Huzur Hakkı 2.925.000,00.TL olmak üzere Toplam Kaynak olarak 108.375.000,00.TL," kaynak gösterildiği,

ilk derece mahkemesince Konkordato komiseri ...'ten alınan ... tarihli raporda, davacının kefaletten kaynaklı toplam borcunun 105.422.860,78-TL olduğunun, kaynaklarının değerlendirilmesinde şirket hisselerinin 75.000.000,00-TL olacağının belirtildiği, davacı ... yönünden sunulan ön projede ise " Taşınmaz satışı (şirkete ait) 3.300.000,00.TL, Taşınmaz satışı (... tarafından rehin verilen) 27.150.000,00.TL, Hisse Satışı 100.000.000,00.TL, Huzur Hakkı 2.925.000,00.TL olmak üzere toplam kaynak 133.375.000,00.TL," kaynak gösterildiği, yine komiser raporunda, davacının kefaletten kaynaklı toplam borcunun 105.422.860,78.TL olduğu,

kaynaklarının değerlendirilmesinde, şirket hisselerinin 100.000.000,00.TL olacağının belirtildiği, ancak, davacıların, şirketteki hisse satışı kaynağına yönelik olarak ortak oldukları şirket hakkında konkordato davası açılmış olduğu, şirket hisselerinin satın alınacağı, potansiyel alıcısı ve değeri konusunda mahkemeye yaklaşık ispat düzeyinde delil sunulmadığı, davacıların Konkordato Ön Projesinin uygulanmasının ve teklif edilen kaynaklarla her iki davacı yönünden projenin başarıya ulaşmasının mümkün olmadığı,

davacıların revize edilecek projede borçlarını karşılayacak tutarda, somut, ölçülebilen yeni kaynak sunamadıkları, sunulan kaynaklarla, konkordato projesinin yürümesinin mümkün olmayacağı, konkordato başarı şartının mevcut ön proje ile oluşmadığı, İİK'nun 287.

Maddesinde belirtilen konkordatonun tasdiki için, konkordatonun başarıya ulaşması şartının gerçekleşmediği, kesin mühlet verilmesi koşullarının da oluşmadığı anlaşıldığından, mahkemece, davacıların konkordato tasdik davasının ve kesin mühlet talebinin İİK'nun 305. maddesindeki koşulları oluşmadığından reddine, davacı gerçek kişiler iflasa tabi olmadığından iflas yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olmasının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan Üye Üye Katip · e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır