Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2025/3287 K.2026/273

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07/11/2025 tarih, 2025/892 Esas (Ara Karar) sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 10 yılı aşkın süredir veteriner hekim olarak çalıştığı, davalı ... deposu ile kliniği ticari ilişki içinde olduğunu, bu zamana kadar şirkete olan borcunu kimi zaman elden kimi zaman banka yolu ile ödeme yaparak borcunu tamamladığı, borcu bittikten sonra yeni mallar sipariş ettiği ve tekrar senet verdiği,

en son 08.10.2025 tarihinde davalı iş yeri çalışanlarından ...'un müvekkilinin iş yerine gelerek müvekkilinin yaptığı son ödemeye ilşkin tahsilat makbuzu kestiği ve altına kalan borcun sıfır olduğu ibaresi düştüğü, bu çalışan borcun bittiğini teyit ettiği ve bu durumun kliniğin görüntü ve ses kaydı yapan kamerasına yansıdığı, davalı şirketin son tahsilattan hemen sonra müvekkiline karşı kötüniyetli olarak 20.10.2025 tarihinde ihtiyati haciz kararı aldığı ve ...

İcra Müdürlüğü'nün 2025/55007 Esas sayılı icra takibi açılarak müvekkilinin tüm mal varlığına haciz konulduğunu, müvekkilinin ...

İcra Müdürlüğü'nün 2025/55007 Esas sayılı icra takibine istinaden borcunun olmadığı yönünde menfi tespit davasının kabulüne, müvekkilinin geri dönüşü imkansız zararlara uğramasının önüne geçilmesi için dava sonuçlanıncaya kadar teminatsız veya mahkemece uygun görülecek teminatla icranın durdurulmasına karar verilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise uygun bir teminat karşılığında dava sonuna kadar durdurulmasına, müvekkilin davalı şirkete karşı borcunun bulunmadığına ilişkin menfi tespit davasının kabulüne, Yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalıda bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ

....

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07/11/2025 tarih, 2025/892 Esas (Ara Karar) sayılı kararında, davanın takipten sonra açılan menfi tespit davası olduğu,, davacı vekilinin, iş bu dava açılmazdan önce başlatılan icra takibinin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına yönelik talebinin, 2004 sayılı İİK'nun 72/3 maddesindeki "...İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez..." şeklindeki düzenleme karşısında takdir ve değerlendirilmesine yasal olanak bulunmadığından talebinin reddine,

çoğun içinde azda bulunacağı nedeniyle icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesine karar verilebilir gerekçesi ile davacı vekilinin, takibin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir talebinin reddine, icra veznesine yatacak paranın alacaklıya ödenmemesi hususunda tedbir konulmasına karar verilmiştir.

DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; tek başına bir tacir olarak davacı müvekkilin karşısında basiretli ve maddi yönden güçlü durumda bulunan davalı şirketin yargılamanın sonucu ne olursa olsun kendisinden hiç bir şey kaybetmeyecek olması karşısında, müvekkilinin muhtemel zararlarının iflas etmeye kadar gideceği göz önüne alındığını, ....

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/892 Esas sayılı dosyasının 07.11.2025 tarihli ara kararı ile verilen ihtiyati tedbir talebimizin reddine dair kararın iptali ile; ödemeye ilişkin son tahsilat makbuzunun olması, makbuzda borcun kalmadığının imza altına alınmış olması, davalı şirket firmacısının borcun kalmadı hadi hayırlı olsun demesi ve bu beyanın kamera görüntü ve ses kayıtlarına yansıması, bu bayanları gören duyan 3. kişi şahısların tanıklıkları gibi somut delillerin bulunması, müvekkilinin veteriner kliniğinin ... ilinde köklü ve güvenilir büyük bir klinik olması,

müvekkilin kaçma veya mal kaçırma şüphesinin olmaması gibi nedenler göz önüne alınarak, geri dönüşü imkansız zararların önüne geçebilmek için, teminat yatırmak sureti ile ... İcra Dairesi'nin 2025/55007 Esas sayılı icra takibinin durdurulmasına, müvekkilinin ticaretine devam edebilmesi için öncelikle banka hesapları üzerindeki ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07/11/2025 tarih, 2025/892 Esas (Ara Karar) sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, icra takibi sebebiyle menfi tespit istemine ilişkin olup, istinafa konu uyuşmazlık ise, mahkemece verilen ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik ara kararının kaldırılması istemine ilişkindir.

Mahkemenin 07.11.2025 tarihli ara kararı ile; davacı vekilinin takibin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir talebinin reddine dair karar verildiği, bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 Sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

2004 sayılı İİK'nin 72/3 maddesinde "İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini istiyebilir" hükmü yer almaktadır.

Somut olayda; davacı tarafça ihtiyati tedbir yoluyla icra takibinin durdurulması talep edilmiş ise de, 2004 sayılı İİK'nın 72/3 maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemeyeceği, bu sebeple ilk derece mahkemesince icra takibinin durdurulması yönündeki ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara kararın usul ve yasaya uygun olduğu, davacı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebeplerinin ise yerinde olmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Katip e-imzalıdır