Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2025/347 K.2025/566

Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19/11/2024 tarih ve 2024/... D.İş, 2024/... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

İDDİALARIN ÖZETİ

İhtiyati haciz talep eden vekili dilekçesinde özetle; ... tarafından ... Bankası Denizli Şubesine ait ... seri numaralı, 30/09/2024 keşide tarihli, 500.000,00TL bedelli çekten doğan borcun, borçlu tarafından ödenmemesi nedeni ile borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19/11/2024 tarih ve 2024/... D.İş, 2024/... Karar sayılı kararı ile; ihtiyati haciz talebine dayanak belgenin ...

Bankası, Denizli Şubesi'ne ait 30/09/2024 keşide tarihli, ... seri numaralı, 500.000,00.TL bedelli çek aslı olduğunu, çekin keşide yerinin Denizli olduğunun, keşidecinin ... olduğunu, şirket adresinin Denizli olduğu anlaşılmakla, alacağın dayanağının aranılacak borçlardan olan kıymetli evraktan kaynaklanması ve gerekse de genel yetki gereği borçlunun ikametgah adresinin yetkili olması,

ayrıca hamilin, çek borçlusuna çeki ibraz zorunluluğu bulunması nedeniyle, çeklerde hamilin yerleşim yeri mahkemesi yetkili olmayıp, TBK'nun 89/1. maddesi hükmü uygulanmayacağına göre Adana mahkemelerinin yetkili olmadığı bu itirazın da borçlu vekili tarafından usulünce süresi içerisinde ihtiyati hacze itiraz dilekçesi ile yapılmış olduğu anlaşıldığından, ihtiyati haciz kararına itirazın kabulü ile borçlu ... hakkında mahkemenin 02/10/2024 tarih 2024/...

D.İş esas ve karar sayılı kararına istinaden uygulanan ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

İHTİYATİ HACİZ İSTEYEN VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati Haciz isteyen vekili istinaf dilekçesi ile.

İhtiyati haciz talebinde 6098 sayılı TBK’nın 89. maddesinde belirtilen alacaklının yerleşim yeri mahkemelerinin de yetkili hale geldiğinin belirtildiğini, emsal kararlar çok açık olup; muhatap bankaya ibraz edilen ve karşılıksız kalan ihtiyati hacze konu çeke dayalı borcun, bu şekilde aranması tüketildikten sonra götürülecek borç niteliği kazandığı ve bu durumda ihtiyati haciz talebinde TBK’nın 89. maddesinde belirtilen alacaklının yerleşim yeri mahkemelerinin de yetkili hale geldiği ve bu konuda Yargıtay 11. Hukuk Dairesi tarafından tesis edilen emsal kararların çok açık olduğu göz önünde bulundurulduğunda;

borçlunun ihtiyati haciz kararına karşı yetki itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmekte iken mahkeme tarafında talebin kabulüne karar verilmesi isabetli olmadığından, Adana BAM 9. Hukuk Dairesi ile İstanbul Bam 14,.43 ve 44. Daireleri arasındaki karar uyuşmazlığının giderilmesi amacıyla Yargıtay'dan bu konuda bir karar verilmesinin istenilmesi konusunda ihbarda bulunduğumuzu beyan edip, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin konuya ilişkin emsal kararları çok açık olduğundan;

mahkeme tarafından değişik iş numarası belirtilen dosya üzerinden tesis edilen 19.11.2024 tarihli ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına dair ek kararın istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasına ve ihtiyati haciz kararına itirazının reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin borçlu üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/... D.İş, 2024/... Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı,

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava," İhtiyati Haciz Kararının Kaldırılması Kararının Kaldırılması" talebine ilişkindir.

İhtiyati haciz isteyen tarafından, ... tarafından ... Bankası Denizli Şubesine ait ... seri numaralı, 30/09/2024 keşide tarihli, 500.000,00TL bedelli çekten doğan borcun, borçlu tarafından ödenmemesi nedeni ile borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasının talep edildiği, mahkemece 02/10/2024 tarihli karar ile ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verildiği, karşı tarafın itirazı üzerine mahkemece 19/11/2024 tarihli ek karar ile ihtiyati hacze itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Ek karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İstinaf incelemesi, HMK'nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

İİK'nun 258. maddesinde ihtiyati hacze, aynı kanunun 50. maddesine göre yetkili olan mahkemece karar verileceği hükme bağlanmış olup, İİK'nun 50. maddesinde para veya teminat borcu için takip hususunda HUMK'nun yetkiye dair hükümlerinin kıyas yoluyla uygulanacağı belirtilmiştir.Yine HMK'nun 447/2 maddesinde "mevzuatta yürürlükten kaldırılan 18/06/1927 tarih ve 1086 sayılı HUMK'na yapılan yollamalar Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun bu hükümlerinin karşılığını oluşturan maddelerine yapılmış sayılır" hükmü yer almaktadır.

Hamilin, çek borçlusuna çeki ibraz zorunluluğu bulunması nedeniyle, çeklerde hamilin yerleşim yeri mahkemesi yetkili olmayıp, TBK'nun 89/1. maddesi hükmü uygulanmaz.

Somut olayda, ihtiyati haciz kararına itiraz eden borçlunun yerleşim yerinin Buldan/Denizli olduğu, çekin keşide yerinin Denizli olduğu, itiraz eden vekilince Denizli mahkemelerinin yetkisini kabul ettiği, mahkemece yetkili mahkemenin Denizli olması nedeniyle, borçlunun yetki itirazının kabulü ile ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesinin doğru olduğu, ihtiyati hacze konu olan çekin bankaya ibraz edilmesi sonrasında, çekin arkasına karşılıksız kaşesinin vurulmuş olmasının çeki, aranacak borç olmaktan çıkarıp, götürülecek borç haline getirmeyeceği, bu nedenle, talep eden vekilinin bu yöndeki istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı, mahkemece verilen ek kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesinin ek kararına karşı talep eden vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca talep eden vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

... · Başkan · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Katip · ... · ¸e-imzalıdır