Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2025/347 K.2025/388

İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili; davalı tarafından Kemer İcra Müdürlüğü'nün...Esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine toplamda 150.000,00 Dolar tutarındaki bono ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını, ancak söz konusu icra takibine dayanak bonodaki meblağın gerçeği yansıtmadığını, müvekkili ile davalı ...arasında hiçbir ticari ilişki dahi olmadığını, bu kadar yüksek bir meblağın ardında bir ticari faaliyet veya borçlanma durumu olması gerektiğini, lakin böyle bir durumun söz konusu olmadığını, icra takibine konu senetin bedeline bakılacak olursa, hayatın olağan akışının çok daha üstünde bir bedelden söz edildiğini,

ayrıca müvekkilimin böyle bir finans gücünün dahi olmadığı, hiçbir ticari faaliyette bulunmayan müvekkiline 150.000,00 Dolar değerinde bir bedelin borç olarak verilmesinin imkansız olduğunu, senet üzerinde çıplak gözle bakıldığında tek bir kalem ile senedin tamamının doldurulduğunun ve yazıların tamamının da aynı kişi eli ürünü olduğunun, yine imzanın da aynı renkteki kalemle atıldığının açık olduğunu, müvekkilinin açıkça borçlu olmadığı bedel üzerinden zarara uğratılmaya çalışıldığını, normalin çok üstünde bir bedelle borçlandırılmanın, müvekkilini olağanüstü zararlara uğrattığını,

müvekkili ile davalı ... arasında arkadaşlık ilişkileri olduğunu ve senette yer alan borçlanmanın gerçek bir borçlanma olmadığını, aralarında bu kadar gerçek ve yüksek bir meblağ borçlanacak kadar ilişki söz konusu olmadığını, müvekkilinin böyle yüklü bir meblağı finans etmediğini ve borçlanmadığını, müvekkilin tüm banka hesaplarının incelenmesi halinde böyle yüksek bedelli bir parayı bir yerde kullanmasının söz konusu olmadığını, banka hesaplarındaki hareketlilik ve davalının banka hesaplarındaki hareketlilik incelendiği takdirde böyle bir borçlanma durumu olmayacağının açıkça anlaşılacağını,

150.000,00 Dolar gibi yüksek bir bedeli müvekkilinin nakit olarak elden almış olmasının da mümkün olmadığını veya bu para karşılığında herhangi bir taşınmaz veya taşınır dahi almadığını, müvekkilin eşiyle birlikte evliliği sırasında almış olduğu taşınmazı olduğunu ve haksız icra takibi sonrası satış riski altında olduğunu, tekrar telafisi mümkün olmayan bir durum gerçekleşmemesi için icra takibinin durdurulmasına karar verilmesini, müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile Kemer İcra Müdürlüğü'nün...

Esas sayılı icra takibinin iptaline ve kötü niyetli ve ağır kusurlu olunması sebebiyle de davalı tarafın takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretini karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalı vekili; davacının iddialarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ve kabul edilmesinin mümkün olmadığını, kambiyo senetlerinin bilindiği üzere illetten mücerret evraklar olduğunu, senetle hakkın iç içe geçtiğini, davacının hiç bir iddiasının senedin kambiyo vasfına ilişkin olmadığını, dolayısıyla davaya konu edilen icra takibinin dayanak belgesi olan kambiyo senedinin hukuka uygun olarak icra takibine konu edildiğini, senedin bedelsizliği gibi bir iddianın ispat yükünün davacıda olduğunu, davacının bu iddiayı ispatlayacak hiç bir delil sunmadığını,

ayrıca davacı tarafından anlatılanlar gerçeği yansıtmamakla beraber hukuki olarak temelsiz olduğunu beyanla davanın reddine karar veirlmesini ve davacı aleyhine takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, "Eldeki davanın Kemer Asliye Hukuk Mahkemesinde açıldığı, ilgili mahkeme başvuru aşamasında da arabuluculuğa başvurulduğuna ilişkin arabuluculuk evrakının dosya içerisinde olmadığı, dava dilekçesi ekinde arabuluculuk son tutanağının bir örneğinin dosya kapsamında yer almadığı, ayrıca UYAP sistemi üzerinden dava dilekçesiyle birlikte sunulan vekaletname ve diğer eklerde de arabuluculuk sonuç tutanağı aslının yahut onaylı örneğinin bulunmadığı görülmekle;

davacı tarafa Mahkememizce 7155 sayılı Kanun'un 18/A maddesi uyarınca davacıya zorunlu arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına dair son tutanağın ibraz etmesi amacıyla 1 haftalık kesin süre verilerek, tebligat çıkarıldığı, tebligatın 28/10/2024 tarihinde tebliğ edildiği, davacı vekilinin verilen kesin süre içinde dava tarihinden önce zorunlu arabuluculuğa başvurduğuna ilişkin arabuluculuk tutanağını mahkememize sunmadığı" gerekçesiyle davanın arabulucuk dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İlk Derece Mahkemesi'nce verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yerel Mahkeme'nin arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına dair son tutanağı ibraz etmesi amacı ile 1 haftalık kesin süre vererek tebligat çıkardığı davacı vekilinin Av. ... ...olduğunu, davacı vekili Av. ......'un davacı ... tarafından 20/06/2024 tarihli azilname ile azledildiğini, söz konusu tebliğin azledilen yetkisiz avukata çıkartıldığını, tebliğin usulsüz olduğunu, bu sebeple Yerel Mahkemenin gerekçeli kararda ''...davanın arabulucuk dava şartı yokluğu nedeni ile davanın usulden reddine...'' şeklinde usulsüz tebligata dayanarak hüküm kurmasının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Dairemizce de istinaf incelemesi bu çerçevede yapılmıştır.

Yargılamada ileri sürülen iddia ve cevaplar, mevcut deliller ve tüm dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde;

Dava; İİK'nın 72. maddesi uyarınca kambiyo senedinden kaynaklı icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır.

Mahkemece yukarıda yazılı gerekçeyle, arabulucuk dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamından; davanın 20/05/2024 tarihinde Asliye Ticaret Mahkemesi sıfayıtla Kemer Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açıldığı, dava açılmadan önce zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğuna ilişkin arabuluculuk son tutanağının bir örneğinin davacı tarafça dosyaya sunulmadığı, Kemer Asliye Hukuk Mahkemesi'nce 22/05/2024 tarihinde görevsizlik kararı verildiği, kararın 18/09/2024 tarihinde kesinleştiği, davacı vekili Av. ... ...un 23/09/2024 tarihli talebi üzerine dosyanın görevli Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderildiği ve Mahkemece yargılamaya devam olunduğu,

7155 sayılı Kanun'un 18/A maddesi uyarınca davacı tarafa zorunlu arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına dair son tutanağı ibraz etmesi amacıyla 1 haftalık kesin süre verilerek tebligat çıkarıldığı, tebligatın 28/10/2024 tarihinde davacı vekili Av. ... ...a tebliğ edildiği, Yerel Mahkemece 21/11/2024 tarihinde davacı vekilinin verilen kesin süre içinde dava tarihinden önce zorunlu arabuluculuğa başvurduğuna ilişkin arabuluculuk tutanağını sunmadığı gerekçesiyle davanın arabulucuk dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Davacı tarafın istinaf dilekçesi ekinde dosyaya sunduğu azilname ile davacı vekili Av. ... ...'un davacı tarafından 20/06/2024 tarihinde azledildiği görülmüştür.

HMK’nın 81. maddesi gereğince, vekilin azil ve istifasının, mahkeme ve karşı taraf bakımından hüküm ifade edebilmesi için, bu konudaki beyanın dilekçeyle bildirilmesi veya tutanağa geçirilmesi gerekmektedir. Başka deyişle, bir taraf, vekilini azletmiş ve bunu vekiline bildirmiş olsa bile bu azil, mahkemeye ve karşı tarafa bildirilmedikçe, mahkeme ve karşı taraf hakkında hüküm ifade etmeyecektir. Bu halde, vekilin azli mahkemeye ulaşıncaya ve karşı tarafa bildirilinceye kadar mahkeme ve karşı taraf, azledilmiş olan vekile karşı usul işlemlerini yapmaya devam eder. Dolayısıyla tebligatlar da aslında azledilmiş olan vekile yapılır ve bu tebligat ile süreler işlemeye başlar. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 25/06/2018 tarihli 2016/13704 Esas 2018/4740 Karar sayılı ilamı)

Bu durum karşısında; davacı tarafça azilnamenin İlk Derece Mahkemesi tarafından karar verilinceye kadar Mahkemeye bildirilmediği, azledilen davacı vekili Av. ... ...un da 20/06/2024 tarihli azilden sonra dosyada işlem yapmaya devam ettiği, azilnamenin ilk defa istinaf dilekçesi ekinde dosyaya sunulmuş olduğu görülmekle istinaf dilekçesinin verildiği tarihe kadar azledilmiş olan vekile yapılan tebligatların geçerli olduğu, kaldı ki halen davacı tarafça dosyaya sunulan bir arabuluculuk son tutanağının da mevcut olmadığı anlaşıldığından davacı tarafın istinaf itirazları yerinde değildir.

6100 sayılı HMK'nın 359/3. maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgiler, yasaya uygun gerektirici nedenler, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, HMK'nın 355/1. maddesi gereği inceleme istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmakla, re'sen gözetilmesi gereken kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu, bu itibarla davacı vekilinin istinaf itirazlarının yerinde olmadığı anlaşıldığından davacının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...