Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2025/401 K.2025/1070

Av. ... - ...

DAVA KONUSU

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan), Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan)

BİRLEŞEN DOSYA

(Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/... esas sayılı dosyası) DAVACI : ... - ...

VEKİLİ

Av. ... - ... DAVALI : ... - ...

DAVA

Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 29/05/2025

KARAR YAZIM TARİHİ : 29/05/2025

Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18/11/2024 tarih, 2023/... Esas ve 2024/... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Şti'nde 450 pay sahibi olarak ortak ve müdür olan davalı şirket müdürü ...'nun kusuruyla, “kanundan ve şirket esas sözleşmesinden doğan başta özen yükümlülüğü olmakla beraber tedbirli birer yönetici olarak şirketin menfaatlerini dürüstçe koruma ve şirket sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini ağır bir şekilde ihlal eden haksız fiillerinden dolayı” sorumluluklarını yerine getirmeyerek sebep olduğu zararın tespiti ile mevduata uygulanan en yüksek faizi ile beraber davalıdan alınarak ... Şirketine ödenmesine karar verilmesini istemiştir.

Birleşen Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/... Esas sayılı dava dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Şirketine ödenmek üzere. Alacak miktarının tespiti ile yargılamada deliler toplanıp bilirkişi ile belirlenecek alacak miktarı üzerinden karar verilmesini isteme, harç tamamlama ve ıslah vs. hakları saklı olmak üzere, şimdilik 1.000,00 USD alacağın, 1.000,00 USD maddi tazminat alacağının, davacı ... şahsına ödenmek üzere;

alacak miktarının tespiti ile yargılamada deliler toplanıp bilirkişi ile belirlenecek alacak miktarı üzerinden karar verilmesini isteme, harç tamamlama ve ıslah vs. hakları saklı olmak üzere, şimdilik 1.000,00 USD alacağın, 1.000,00 USD maddi tazminat alacağının, davacının, davalının sözlü ve yazılı hakaret, tehdit ve haksız ithamları sebebi ile gördüğü manevi eziyet, üzüntü ve itibar kaybı sebebi ile doğan zarar sebebi ile 200.000,00 TL manevi tazminat alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davalıya verilmesini ve işbu davanın HMK'ya göre Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/...

Esas sayılı davası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının tasfiyesi istenilen şirketin uzun süreli sözleşme yapmasını istemesi davacının basiretli tacir gibi hareket etmediğini, şirketin ve şirketin diğer ortağının yararını düşünmediğini gösterdiğini, ... Şirketi ile ...

A.Ş. arasında akdedilen bayilik sözleşmesinin sona ermiş olmasına rağmen davalının sözleşmenin yeniden yapılmasına keyfi olarak onay vermediğini iddia ettiğini, şirketin süresi sona ermiş olması ve şirket ortakları arasında yaşanan sorunlar sebebiyle şirketin işlerine fiilen devam etmesi imkansız hale gelmesinden dolayı uzun süreli sözleşmelere onay vermediğini, şirketin tasfiyesi için açılan Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde 2023/...

Esas sayılı davada, davacı davayı kabul etmek ve şirketin bir an önce tasfiyesini sağlamak yerine, sanki şirket ortaklığının devamı mümkünmüş gibi beyan ve itirazlarda bulunmuş, davanın reddini isteyerek davanın sürüncemede kalmasına yol açtığını, bu dava devam ederken uzun süreli - şirketi borçlandırıcı sözleşmelerin yapılmasını istemek tamamen kötü niyetli olduğunu, davaya konu olan şirketin 30 yıllık süresinin 05.01.2019 tarihinde dolduğunu, süresinin uzatılması konusunda bir toplantı yapmadıklarını, şirketin süresinin uzatılması konusunda bir karar da almadıklarını dolasıyla şirketin infisah edildiğinden bahisle davanın reddine,

davacı hakkında açacakları karşı dava ile işbu davanın birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ

Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18/11/2024 tarih, 2023/... Esas ve 2024/... Karar sayılı kararında, davacı-birleşen dosya davalı vekili tarafından verilen talep dilekçesi ile açılan davadan feragat ettiği ve yargılama giderlerine ilişkin herhangi bir talepleri olmadığını bildirdiğini, davalı ...

12/11/2024 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini ve yargılama giderlerine ilişkin herhangi bir talepleri olmadığını bildirdiğini, asıl davanın ve birleşen davanın tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikte bulunduğu ve asıl dava yönünden davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu ve birleşen dosya yönünden birleşen dosya davacısının davadan bizzat feragat ettiği anlaşıldığından feragatin HMK'nun 311 maddesine göre kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurduğu dikkate alınarak asıl davanın ve birleşen davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVALI BİRLEŞEN DOSYA DAVACISI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı birleşen dava davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında sulh yapıldığından söz konusu dilekçelerden sonra bilgi sahibi olunduğunu, müvekkili ... sulh sözleşmesini vekil olarak tarafından gizleyerek yaptığını, ...'na Sulh Sözleşmesinin bir fotokopisinin vermesi istenildiğinde, sulh sözleşmesinin fotokopisini davacı tarafa vermediğini, ...'na ve davacı tarafa karşı Vekalet Ücreti , tazminat ve diğer haklarından kaynaklı tüm dava ve talep haklarını saklı tuttuğunu,

mevzuat gereği tarafların sulh olmaları nedeni ile lehine birleşen dava dosyasından kaynaklı olarak mahkeme tarafından kanuni vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmediğini, asıl dava dosyası ise belirsiz alacak davası olarak açıldığını, bu itibarla belirli hale getirilecek dava değerinin gerekirse bilirkişi incelemesi ve toplanacak delillerle saptanarak bu değere göre lehine vekalet ücreti hükmedilmesi gerekirken bu yön gözetilmeden davacı tarafın belirsiz alacak davasını harçlandırdığı miktar üzerinden eksik vekalet ücretine hükmedildiğini, bu itibarla, Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023-...

Esas ve Birleşen Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024-... Esas sayılı dosyasındaki 18 .11.2024 tarih 2023- ... Esas 2024-... Karar sayılı kararının vekalet ücreti yönünden usul ve yasaya aykırı olması nedeni ile kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18/11/2024 tarih, 2023/... Esas ve 2024/... Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Asıl ve birleşen davalar "Tazminat " istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince yapılan açık yargılama neticesinde asıl davada ve birleşen davada davacılar tarafından davadan feragat edilmesi sebebiyle asıl ve birleşen davanın feragat nedeniyle reddine dair karar verildiği, işbu karara karşı asıl davada davalı birleşen davada davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355.maddesi gereğince ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Davacı birleşen dosya davalı vekili Av. ... tarafından 12/11/2024 tarihli "....taraflar arasında haricen anlaşma olması nedeniyle gelinen aşamada davadan feragat Etmekteyiz. İşbu nedenlerle; taraflar arasında mutabık kalınan şekilde yargılama giderlerine ilişkin herhangi bir talebimiz bulunmamaktadır. Ayrıca dosyada vekil olarak görev yapan Av. ... lehine, feragat tarihimiz itibariyle dava değeri üzerinden karşı yan vekalet ücretine hükmedilmesini talep ederiz" beyanlarını içeren dilekçe verildiği anlaşılmıştır.

Davalı birleşen dosya davacı asil ... tarafından 11/11/2024 tarihli "....taraflar arasında haricen anlaşma olması nedeniyle gelinen aşamada gördüğümüz lüzum üzerine feragat ediyoruz, İşbu nedenlerle; taraflar arasında mutabık kalınan şekilde yargılama giderlerine ilişkin herhangi bir talebimiz bulunmamaktadır. Ayrıca dosyada vekil olarak görev yapan Av. ... lehine, feragat tarihimiz itibariyle dava değeri üzerinden karşı yan vekalet ücretine hükmedilmesini talep ederiz" beyanlarını içeren dilekçe verildiği anlaşılmıştır.

6100 Sayılı HMK. nın 323/ğ maddesi uyarınca vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir edilecek vekalet ücretinin yargılama giderleri kapsamında olup, yargılama giderlerinden olan vekalet ücretinin avukatın taraf olmadığı, sadece taraflardan birinin hukuki yardım amacıyla temsil ettiği davada avukat yararına değil, bizzat taraf yararına hükmedilmesi usul hukuku kurallarından kaynaklanan bir zorunluluk olduğu,

yine HMK. nın yargılama giderlerinden sorumluluk başlığını taşıyan 326. maddesi uyarınca " Kanunda yazılı haller dışında yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir" hükmü uyarınca birleşen dosya yönünden davacı tarafından davadan feragat edilip davanın reddine karar verilmesi nedeniyle mahkemece birleşen dosya davacı vekili lehine vekalet ücreti takdir edilmemiş olması usul ve yasaya uygun olduğu,

ayrıca asıl dava yönünden davacı tarafından davadan feragat edilmesi nedeniyle yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettirilen davalı lehine harçlandırılan dava değeri gözetilerek AAÜT gereğince vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu, davalı- birleşen dosya davacı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır

Yukarıda belirtilen sebeplerle İlk Derece Mahkemesi'nce verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu davalı- birleşen dosya davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

... · Başkan · ... ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Katip · ... · ¸e-imzalıdır