Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2025/483 K.2025/873

İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/11/2024 tarih, 2023/576 Esas sayılı sayılı Ara Kararında aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili ...'ın davalı şirket bünyesinde bulunan "..."nde 14.11.2014 tarihinden yıkıcı depremin gerçekleştiği 06 Şubat 2023 tarihine kadar, "..." olarak kesintisiz biçimde çalıştığını, müvekkilinin iş akdinin 08.05.2023 tarihinde iş yerinin kapanması sebebine dayalı olarak davalı şirket tarafından feshedildiğini, bunun üzerine,

müvekkili tarafından işçilik alacakları (kıdem tazminatı, ücret/hakediş alacağı ve yıllık izin alacağı) talep edilmesine rağmen, davalı şirket tarafından ödenmediğini ve bu nedenle müvekkili tarafından Hatay İş Mahkemesi'nin 2023/347 E. sayılı dosyası ile işçilik alacaklarının tahsili amacıyla bir alacak davası açıldığını, müvekkilinin davalı şirketten alacaklı olduğunu, İİK. m. 177 ve 179 hükümleri uyarınca huzurdaki davayı açtığını, yaşanan büyük deprem felaketinden sonra davalı şirketin sahip olduğu "..." binasının ağır hasar alarak kullanılamaz hâle geldiğini, depremin hemen akabinde, depremin şoku dahi atlatılamamışken,

davalı şirketin çoğunluk hisseleri parça parça ... adlı şirkete satıldığını, bu hisse devirlerinin hemen akabinde, hastane içindeki tüm tıbbi teçhizat, donanım, aletler vs. her türlü değerli taşınır eşya -güvenlik sebebiyle değil- mal kaçırma amacıyla bilinmeyen bir adrese taşındığını, ayrıca, bununla da yetinilmediği,

davalı şirketin en değerli varlığı olan "hastane ruhsatı" ile hastanenin binasının bulunduğu geniş ve değerli taşınmazın yeni hissedarlara devri için de hazırlıklar yapıldığını, bu süreçte, deprem bölgesinde ilân edilen 3 aylık olağan üstü hâl durumunun ve iş sözleşmelerini fesih yasağının sona ermesinin hemen akabinde, müvekkilinin de aralarında bulunduğu yüzlerce çalışanın (doktorlar, hemşireler, sekreterler, idari çalışanlar vd.) iş sözleşmelerinin feshedildiğini, davalı şirket hakkında, yüzlerce dava ve takip ikâme edildiğini, davalı şirketin aktifinin söz konusu borçları (pasifi) karşılamasının mümkün olmadığını,

davalı şirketin içinin boşaltıldığını, mevcut hâliyle davalı şirket TTK m. 376 ve İİK m. 179 anlamında "borca batık" durumda olduğunu, alacaklıların daha fazla zarara uğramaması bakımından İİK. m. 177/1-2 ve m. 179 ile TTK. m. 376/3 hükümleri uyarınca davalı şirketin iflâsına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/02/2024 tarihinde verilen 2023/576 Esas sayılı Ara Kararı ; Davacı vekilinin 28.09.2023 tarihli dilekçesinde talep etmiş olduğu ihtiyati tedbir isteminin H.M.K. 389 ve devamı maddeleri gereğince taktiren 300.000,00.TL teminat karşılığında kabulü ile; ...ne ait ... ruhsat numaralı 16.05.2008 ruhsat düzenleme tarihli ... ruhsat düzenleme sayılı özel hastane ruhast kayıtlarına başkaca bir ayni hak tesis edilmemesi ve 3. Kişiler üzerine devirlerinin önlenmesi yönünden tedbir konulmasına dair karar verilmiştir.

İhtiyati tedbire itiraz eden davacı vekili itiraz dilekçesi ile ; somut olayda özellikle iik m. 177'de öngörülen "hileli muamelelerde bulunulması" ve "ödemelerin tatili" iflâs sebeplerinin gerçekleştiğinin mevcut deliller karşısında başka bir incelemeye gerek olmaksızın sâbit olduğu ve ayrıca huzurdaki davanın kamu düzenine ilişkin mecburi ve doğrudan doğruya iflâs davası niteliğinde bulunduğu, bu itibarla tüm alacaklıların menfaatinin dikkate alınması gerektiği, davalı şirketin eski bir çalışanı olan ve hâlen dahi işçilik alacaklarını tahsil edemeyen müvekkilimizin söz konusu teminatı karşılamasının mümkün olmadığı hususları dikkate alınarak, İİK M. 159 uyarınca teminatsız olarak ihtiyatî tebir kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ :

İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/11/2024 tarih, 2023/576 Esas sayılı sayılı Ara Kararında davanın mahiyeti ve gecikmesinde sakınca bulunması hali dikkate alınarak davacı vekilinin dava dilekçesin talep etmiş olduğu ihtiyati tedbir isteminin takdiren 300.000,00.TL teminat yatırılması halinde kabulü ile; ... ait ... ruhsat numaralı 16.05.2008 ruhsat düzenleme tarihli ... ruhsat düzenleme sayılı özel hastane ruhsatı üzerine dava sonuçlanıncaya kadar 3. kişilere devir ve temlikinin önlenmesi cihetinde ihtiyati tedbir konulmasına, davacı tarafın teminata yönelik itirazlarının reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle.

İlk derece mahkemesi tarafından 26.02.2024 tarihli kararla davalı şirkete ait hastane ruhsatı üzerine 300.000 TL teminat karşılığında tedbir konulmasına karar verildiği, bu tedbir kararı ile ilgili olarak 11.03.2024 tarihli itiraz dilekçesi ile teminata itiraz edildiği, ancak ilk derece mahkemesince 22.11.2024 tarihli kararla hiçbir gerekçe gösterilmeden teminata yönelik itirazın reddine karar verildiği, huzurdaki davanın tüm alacaklıların menfaatini ilgilendirdiğini, İİK 177 de belirtilen hileli muamelelerde bulunulması,

ödemelerin tatili, İİK 178 te düzenlenen aciz hali şeklindeki doğrudan doğruya iflas sebeplerinin somut olayda gerçekleştiğinin sabit olduğu, istinaf taleplerinin kabulü ile ilk derece mahkemesinin 22.11.2024 tarihli teminat yönelik itirazın reddine ilişkin kararının esastan kaldırılması ve 26.02.2024 tarihli tedbir kararına karşı yaptıkları teminat yönünden itirazlarının kabulü ile somut olayda özellikle İİK 177-178'de öngörülen hileli muamelelerde bulunulması,

ödemelerin tatili ve aciz hali iflas sebeplerinin gerçekleştiği mevcut deliller karşısında sabit olduğundan ayrıca huzurdaki dava kamu düzenine ilişkin doğrudan doğruya iflas davası niteliğinde bulunduğundan tüm alacaklıların menfaati dikkate alınması gerektiğinden davalı şirketin eski çalışanı olan ve halen dahi işçilik alacaklarını tahsil edemeyen müvekkilinin söz konusu teminatı taşınmaz için 300.000 TL ve hastane ruhsatı için ayrıca 300.000.TL olmak üzere toplam 600.000 TL karşılamasının mümkün olmadığı hususları dikkate alınarak davalı şirkete ait 331 ruhsat numaralı 16.05.2008 ruhsat düzenleme tarihli 18026 ruhsat düzenleme sayılı özel

hastane ruhsatına İİK 159 uyarınca teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/11/2024 tarih, 2023/576 Esas sayılı sayılı Ara Kararında, sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, iflas talebine ilişkin olup, istinaf incelemesine konu uyuşmazlık ruhsat üzerine teminat karşılığı konulan ihtiyati tedbir kararında teminata ilişkindir.

İlk derece mahkemesince 26.02.2024 tarihli ara karar ile; davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin taktiren 300.000,00.TL teminat karşılığında kabulü ile ... ait ... ruhsat numaralı 16.05.2008 ruhsat düzenleme tarihli ... ruhsat düzenleme sayılı özel hastane ruhast kayıtlarına başkaca bir ayni hak tesis edilmemesi ve 3. Kişiler üzerine devirlerinin önlenmesi yönünden tedbir konulmasına dair karar verildiği anlaşılmıştır.

Davacı vekili tarafından verilen karara teminatın kaldırılması yönünde itirazda bulunulduğu, mahkemenin 22.11.2024 tarihli ara karar ile davacı vekilinin teminata yönelik itirazının reddine karar verildiği anlaşılmıştır..

Teminat yönündeki ara karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

6100 sayılı HMK'nın 341. maddesinde istinafa tabi kararlar düzenlenmiş olup buna göre, ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir.

Somut olayda davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin teminat karşılığı kabulüne dair mahkemece karar verildiği, davacı vekilince teminatın kaldırılması yönünde itirazda bulunulduğu, bu itirazın mahkemece reddine dair karar verildiği bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ise de istinaf konusu edilen bu hususun HMK'nin 341. maddesinde tarif edilen ihtiyati tedbir talebinin reddine veya ihtiyati tedbire itiraz üzerine verilmiş nihai bir karar olmadığından, istinaf kanun yoluna tabi değildir.

Açıklanan nedenlerle İlk Derece Mahkemesince verilen 22.11.2024 tarihli ara kararına karşı istinaf kanun yolu kapalı olduğundan, davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nun 341/1 ve 352/1 maddesi gereğince usulden reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Başkan Üye Üye Katip