Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2025/65 K.2025/196

Kozan/

ADANA

2 -...

3 -...

VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF : 1 -... -

KARŞI TARAF : 2 -...

DAVANIN KONUSU

İhtiyati Tedbir

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 06/02/2025

KARAR YAZIM TARİHİ : 06/02/2025

Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27/09/2024 tarihli 2024/273D. İş esas 2024/273 Karar sayılı kararı aleyhine talep edenler vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

İhtiyati tedbir talep edenler vekili dilekçesinde özetle; müvekkillerinden ... Ticaret Limited Şirketi'nin aralarındaki ticari ilişkiden dolayı müvekkili ... Limited Şirketi'nden ... Hakkari/Yüksekova Şubesi'ne ait 25.09.2024 keşide tarihli ... seri nolu 2.500.000,00 TL bedelli çeki aldığını, müvekkillerinden ... ile ... arasında imzalanan 10.07.2024 düzenleme 14.12.2023 başlangıç tarihli ...

Adi Ortaklığı Ortaklık Sözleşmesi nedeni ile talebe konu çeki ...'a verdiğini, müvekkili şirketin aradaki ortaklık nedeni ile bu çekin ...'a verilmesine muvafakat ettiğini, sözleşme kapsamı ortaklık nedeni ile müvekkili ...'ın ortaklığın başlangıç tarihinden düzenleme tarihine kadar çek yolu ile 27.500.000,00 TL ödediğini, dilekçeleri ekindeki listeden de anlaşılacağı üzere talebe konu çekin ortaklık nedeni ile verildiğini, müvekkili ...'ın ortaklığı haklı olarak fesih ettiğini, bu konuda çekilen ihtarnamenin ... tarafından UETS adresinden 16.07.2024 tarihinde okunmasına rağmen günü gelmemiş çeklerin iade edilmediğini,

...'ın bedelsiz kalan çeki danışıklı olarak hareket eden ...

Ltd.Şirketi adına tahsil etmeye çalışmakta olduğunu, keşideci olan müvekkili yönünden de hukuki koruma arz ettiğinden ödeme yasağı talebinde bulunmak zorunluluğu hasıl olduğunu, çekin ibraz gününde müvekkillerine teslim edilmediğini, ödeme yasağı taleplerine yönelik olarak Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nin 27.01.2024 tarih 2013/35783 Esas 2014/1747 Karar sayılı ilamının mevcut olduğunu, talebe konu çeke ilişkin Menfi Tespit davası açmadan önce arabulucuya gitme zorunluluğu var olup bu nedenlerle ...

Hakkari/Yüksekova Şubesi'ne ait 25.09.2024 keşide tarihli ... seri nolu 2.500.000,00 TL bedelli çekin ödenmemesi için İİK 72/2 maddesi uyarınca icra takibinin durdurulmasına, çekin bankaya ibrazı halinde ödenmemesi ve mezkur çeklerden dolayı icra takibi açılmaması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; İİK'nın 72. maddesi gereğince takipten önce açılan Menfi Tespit davasında takibin tedbiren durdurulmasına karar verilebileceği de dikkate alınarak talep dilekçesindeki anlatım, dayanılan sebepler ve ibraz edilen belgeler gözetildiğinde HMK'nın 390/3 maddesi kapsamında davanın esası yönünden yaklaşık ispat koşullarının oluştuğu anlaşıldığından, ... yönünden tedbir talebinin kabulü ile talep konusu çekin bu davalı tarafından bankaya ibraz edilmesi halinde üzerine ödeme yasağı konulmasına ve icra takibine konu edilmesi halinde takibin tedbiren durdurulmasına, 6100 sayılı HMK'nın 390/3 maddesi gereğince aleyhine ihtiyati tedbir istenilen ... Limited Şirketi yönünden ihtiyati tedbir talebinin reddine, şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır.

İHTİYATİ DEDBİR TALEP EDENLER VEKİLLERİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :

İhtiyati tedbir talep edenler vekilleri istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkeme kararının gerekçesinin yerinde olmayıp müvekkiller lehine red karının müvekkil lehine kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLER

Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Talep, hukuki niteliği itibarıyla İhtiyati Tedbir talebine yönelik olup, istinaf konusu mahkemece verilen ihtiyati tedbir talebinin karşı taraf şirket yönünden reddine ilişkin 27/09/2024 tarihli kararın kaldırılması talebine ilişkindir.

İhtiyati tedbir talep edenler vekilinin dilekçesinde özetle, müvekkillerinden ... Ticaret Ltd.Şti.'nin aralarındaki ticari ilişki kapsamında diğer müvekkili ...

Ltd.Şti.'nden Türkiye ...-Yiksekova Şubesi'ne ait 25.09.2024 keşide tarihli ve 2.500.000,00 TL bedelli ... seri no'lu çeki aldığı, müvekkillerinden ... ile karşı taraf ... arasında adi ortaklık ilişkisi bulunduğu sırada müvekkili şirketin aynı çekin karşı taraf ...'a verilmesine muvafakat ettiği, daha sonra müvekkili ... tarafından adi ortaklık sözleşmesinin haklı nedenle feshedilerek ortaklığın sona ermesi nedeniyle ortaklıktan dolayı gerek sermaye için ve gerekse stok için ödenen paralar ile vadesi gelmiş ve gelecek çeklerin iadesi istenildiği halde, karşı taraf ...'ın bedelsiz kalan çeki danışıklı olarak hareket ettiği karşı taraf ...

Ltd.Şti. adına tahsil etmeye çalıştığı, menfi tespit davası açmadan önce arabuluculuk zorunluluğu bulunduğu belirtilerek sözkonusu çeke ilişkin olarak bankaya ibraz edilmesi halinde ödenmemesi ve icra takibi açılmaması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep edilmiştir.

İlk derece mahkemesinin 27.09.2024 günlü kararıyla, talep edenler vekilinin ihtiyati tedbir talebinin karşı taraf ... yönünden kabulüne, karşı taraf ... Ltd.Şti. yönünden reddine karar verildiği, işbu karara karşı talep edenler vekilince karşı taraf şirket yönünden de ihtiyati tedbir talebinin kabulü gerektiği ileri sürülerek istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, talep edenler vekilinin dilekçesine ekli belgeler arasında aleyhine tedbir istenilen ...'ın talebe konu çeki ... Ltd.Şti.

Adına tahsil etmeye çalıştığına dair herhangi bir delil sunulmadığı gibi bu hususun yargılamayı gerektirdiği, buna göre talep edenlerin karşı taraf şirkete yönelik talebi bakımından ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için gerekli yaklaşık ispat koşulunun bu aşamada gerçekleşmediği anlaşıldığından, ilk derece mahkemesince yazılı gerekçeyle ihtiyati tedbir talebinin karşı taraf ...

Ltd.Şti. yönünden reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından talep edenler vekilinin istinaf başvurusu yerinde görülmemiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle ilk derece mahkemesince verilen kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından HMK'nın 353/1-b-1 md. gereğince ihtiyati tedbir talep edenler vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

... · Başkan · ... · ¸ ... · Üye · ... · ¸ ... · Üye · ... · ¸ ... · Katip · ... · ¸