İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2025/65 K.2025/298

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İHTİYATİ TEDBİR TALEBİ

Asıl ve birleşen davada davacı vekili 02/10/2023 tarihli dilekçesinde özetle: HMK 389 ve FSEK 77 maddeleri uyarınca bilirkişi raporlarındaki tecavüz tespitleri doğrultusunda teminatsız olarak ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne, "https://www.youtube.com/..., "https://www.youtube.com/..." , "https://youtu.be/...” “https://www.youtube. com/..." , "https://www...com/.../" linklerine tedbiren erişimin engellenmesini talep etmiştir.

Asıl ve birleşen davada davacı vekili 02/10/2023 tarihli dilekçesinde özetle: HMK 389 ve FSEK 77 maddeleri uyarınca bilirkişi raporlarındaki tecavüz tespitleri doğrultusunda teminatsız olarak ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne, "https://www.youtube.com/..." , "https://www. youtube.com/..." , "https://youtu.be/...” “https://www.youtube.com /..." , "https://www...com/.../" linklerine tedbiren erişimin engellenmesini talep etmiştir.

İHTİYATİ TEDBİR KARARI

İlk derece mahkemesince 29/11/2024 tarihli ara karar ile; 50.000 -TL nakdi teminat veya aynı miktarda kesin ve süresiz banka teminat mektubu ibrazı şartıyla ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; fonogramların farklı olduğu hususu tespit edildiğini, esas hüküm yerine geçecek şekilde, ölçülülük ve orantısızlık ilkesine aykırı şekilde tedbir kararı verildiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık ise ilk derece mahkemesince duruşmada verilen 29/11/2024 tarihli ihtiyati tedbir kararına yöneliktir. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, alınan bilirkişi raporları ile yaklaşık ispatın sağlandığı, bu nedenle ilk derece mahkemesince kararda belirtilen alan adlarına geçici olarak erişim yasağı verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, asıl ve birleşen davada davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.