Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2025/905 K.2025/929

Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/02/2025 tarih ve 2024/... D.İş Esas 2024/... D.İş Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

İDDİALARIN ÖZETİ

İhtiyati haciz talep eden vekili dava dilekçesi ile. Borçlu ...

(T.C. ...) tarafından keşide edilen 20/11/2024 tarihli, keşide yeri Adana olan , Türkiye ...’na ait ... seri numaralı ve 575.000,00.TL bedelli çek ibraz süresi içerisinde muhatap bankaya ibraz edildiğini, söz konusu çekin kanuni ibraz süresi içerisinde bankaya ibrazında arkasına çek hesabında karşılığının bulunmadığının yazıldığını, söz konusu çekin, vadesi gelmesine rağmen ödenmediğini, söz konusu çekin vadesi gelmesine rağmen ödenmemiş olması üzerine borçluya yapılan tüm ödeme taleplerinin sonuçsuz kaldığını, söz konusu çekin arkasına çekin muhatap bankaya ibrazında karşılıksız olduğunun da yazıldığını,

müvekkilinin elinde bulundurduğu çeklerin tüm ödeme taleplerine rağmen ödenmediğini, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla teminat bedelinin yatırıldığı duruşma ve tebligat yapılmaksızın borçlu için menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini ve masrafların karşı tarafa tahmilini talep etmiştir.

Mahkemece 03.12.2024 tarihinde ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verildiği, karşı taraf vekilince ihtiyati hacize itiraz edildiği görülmüştür.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/02/2025 tarih ve 2024/... D,İş, 2024/... Kararsayılı kararı ile; itirazın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

KARŞI TARAF VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karşı taraf vekili istinaf talebi ile. Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen ihtiyati haciz kararı Adana 3. Genel İcra Müdürlüğü’nün 2024/...

Esas sayılı dosyası ile icra takibine konulduğunu, dilekçede açık bir şekilde belirtildiği üzere ihtiyati haciz kararının ve icra takibinin dayanağının müvekkiline ait olmayan yani sahte imza ile düzenlenen çek olduğunu, ödeme emri ile tarafa gönderilen kambiyo suretinden de anlaşılacağı üzere ihtiyati hacze ve dolayısıyla icra takibine dayanak yapılan kambiyodaki imza müvekkiline ...'e ait olmadığını, ihtiyati haciz kararına ve icra takibine dayanak gösterilen kambiyo senedindeki imzanın borçlu gösterilen müvekkili ...'e ait olmaması sebebi ile ivedilikle imzaya itiraz edildiğini,

imzaya itiraza ilişkin davanın Adana 1. İcra Hukuk Mahkemesi 2024/... Esas sayılı dosyası ile devam etmekte olduğunu, bu nedenlerle. Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/... D.İş 2024/...

Karar sayılı ve 10.02.2025 tarihli ihtiyati hacze itirazın reddine ilişkin karara karşı istinaf başvurusunun kabulüne, ihtiyati haciz kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasına ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa karşı yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/02/2025 tarih ve 2024/... D,İş, 2024/... Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı,

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Talep, hukuki niteliği itibariyle ihtiyati haciz talebine ilişkin olup istinafa konu uyuşmazlık ise, ihtiyati haciz kararına itirazın reddi kararının kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince 03.12.2024 tarihinde ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verildiği, borçlu vekilince karara itiraz edildiği, mahkemece duruşma açılarak 10.02.2025 tarihinde borçlu tarafın itirazın reddine dair verilen ek karara karşı, borçlu vekili tarafından yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf başvuru nedeniyle ve kamu düzenine aykırılık yönleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere göre İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, dayanılan deliller dikkate alındığında ihtiyati haciz için aranan şartların oluştuğu, borçlu vekilince çek üzerinde imzanın sahte olduğu iddiasının esas davada yargılamaya konu olabileceği bu sebeple kararın hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre borçlu vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

Yukarıda açıklanan sebeplerle ilk derece mahkemesi'nin ihtiyati hacize itirazın reddine ilişkin kararının usul ve yasaya uygun olduğu, istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından istinaf başvurularının esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

... · Başkan · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Katip · ... · ¸e-imzalıdır