Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2026/157 K.2026/437

: 2- ... - VEKİLİ : Av.

DAVA

Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ :03/03/2026

KARAR YAZIM TARİHİ : 03/03/2026

İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/11/2025 tarihli ve 2025/... Esas sayılı ara kararı aleyhine davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 15.08.2022 tanzim ve 15.11.2022 vâdeli (1.487.500,00) liralık malen şeklinde bono fotokopisine dayalı Erzin İcra Müd. 2025/... (2023/... Esas) İcra takibine ilişkin.

Müvekkilin takibe konu borcu (temlik işlemi öncesi) alacaklı ...'a ödemiş olması, yapılan işlemlerin usul ve yasalara aykırı ve mükerrer tahsilata yönelik olması nedeniyle müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline, ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile dava sonuna kadar teminatsız/teminat karşılığında icra takip işlemlerinin durdurulmasına ve tahsil edilen bedellerin alacaklı/lara ödenmemesine, telafisi İmkansız zararların doğmaması için yatırdığı teminat da göz önüne alınarak dosyadaki hacizlerin kaldırılmasına,

davalı yanın haksız ve kötüniyetli olduğundan müvekkil lehine tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...İnşaat Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi vekili tarafından tedbire yönelik itiraz dilekçesinde özetle; müvekkili ...İnş. San. ve Tic. A.Ş.'nin davaya konu Erzin icra Müdürülüğü'nün 2025/... Esas sayılı dosyasını temlik aldığını, temlik almadan önce borçlu ...'un açıkça icra müdürlüğüne dilekçe vererek borcu kabul ederek sürelerden feragat ettiğini, takibin kesinleştiğini, takip kesinleştikten sonra müvekkilinin 3.şahıs ...İnş. San. ve Tic.

A.Ş.'nin dosyayı temlik aldığını, davacı vekilinin her ne kadar dosya borcunu önceki alacaklı ...'a ödediğini iddia etse de iddiasını ispatla mükellef olduğunu, müvekkilinin borcu temlik aldığı esnada ya da sonrasında icra dosyasına sunulan borcun ödendiğine dair hiç bir evrak olmadığını, dosya borcunun ödendiğine dair elde somut bir delil bulunmadığını, ödediğini iddia ettiği paranın kaynağının belli olmadığını, ...'un işbu bedeli EFT/havale yolu ile mi ödediği, noter huzurunda mı ödediği,

bunların muallak ve sadece soyut iddiadan ibaret olduğunu, ayrıca davacı ... ile diğer davalı ... arasında geçmişe dayalı birden fazla ticaret bulunduğunu, davacının mahkemeyi yanıltma amacıyla sanki iş bu dosya için ödenmiş gibi beyanda bulunduğunu, işbu çeklerin icra dosyasına istinaden verildiğine dair somut delil olmadığını, çek belgesi üzerinde de icra dosya numaraları olmadığını, işbu icra dosyası için ödendiğine dair tek bir somut delil olmadığını, ayrıca taraflar arasında yapılan sözleşme ve protokol dahi olmadığını, davacı vekili tarafından mahkemeye sunulan 2023/...

Esas numaralı dosyada önceki alacaklı diğer davalı ... imzasını taşıyan tarihi dahi olmayan haricen tahsil bildirimini kabul etmediklerini, bu bildirimin müvekkilinin alacağını sekteye uğratmak için kötü niyetli ve şaibeli olarak düzenlendiğini, noter tarafından hazırlanan temlikname ile bu bildirim üzerindeki imzaların, adi yazılı belge üzerindeki ve çekler üzerin deki imzaların farklı olduğu evraklar incelendiğinde görüleceğini, açıklanan nedenlerle haksız ve somut delillerden yoksun olarak açılan davanın usulden ve esastan reddini, davacının ihtiyati tedbir talebinin reddini,

davalı müvekkili şirketin alacaklı sıfatının ve icra takibinin geçerli olduğunun tespitini, davacının kötüniyetli davası nedeniyle %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili tarafından tedbire yönelik itiraz dilekçesinde özetle. Davacının müvekkiline dava açmada hukuki yararı olmadığını, davacının haksız somut delillerden yoksun mahkemeyi yanıltmaya yönelik açılan dava da usule ilişkin itirazları olduğunu, davanın Erzin İcra Müdürlüğü'nin 2023/... Esas ve 2025/... Esas sayılı dosyasında müvekkilinin alacaklı olduğunu ve borçlu olmadığını, müvekkilinin dosyasını ...İnş. San. ve Tic.

A.Ş.'ye devir edip temlik ettiğini, müvekkili ...'un iş bu icra dosyasında taraf olmayıp 3.kişi olarak kayıtlı olduğunu, öncelikle davanın husumet sebebi ile davanın usulden reddine karar verilmesini, davacı tarafında dosya içerisine sunulan belge irade fesatına uğratılarak sonradan kötü niyeti olarak mahkemeyi ve icra dairesini yanıltmaya yönelik hazırlandığını, adi yazılı belge olduğunu, iş bu adi yazılı belgeyi kabul etmediklerini, sunulan belgelerde imzaların dahi farklı olduğunu, bu duruma da itiraz etiklerini, müvekkilinin bilgisi rızası dışında ve imzası müvekkiline ait olmayan sonrada hazırlanan tarihi belirli olmayan,

şekil şartı yerine getirilmeyen, adi yazılı sözleşmeyi kabul etmediklerini, dosya da borcu kabul beyanı mevcut olduğunu, şekil şartı yerine getirilmeyen borcu yoktur beyanını kabul etmemekle birlikte bu beyandan müvekkilinin bilgi dahi olmadığını, kaldı ki icra dosyasına dahi sunulmadığını, ayrıca temlik alan ile borçlu/davacı arasında başkaca davalar ve husumet var olduğu,

bu nedenle davacı/ borçlu kötü niyetli delil yaratmaya çalıştığını, müvekkilinin alacaklı olduğu dosyasını kanun gereği temlik ettiğini, yani iş bu dosya da alacağı olmayan dosyayı temlik etmediğini, gerçek bir alacak olduğu ve davacı/borçlunun da borcu kabul ettiği sabit olduğundan alacaklı olduğu dosyayı temlik ettiğini, müvekkilinin hiç bir şekilde davacı/borçluya borcu yoktur yazısı vermediğini, müvekkili ile ... arasında daha önceler de ticaret yapıldığını, icra dosyasına sunulan çeklerin başkaca yapılan ticaret ödemesi için olduğunu, davacı mahkemeyi yanıltma çabası içerisine gittiğini,

sanki iş bu belge ve çekler icra dosyası için yapıldığı gibi izlenim verilmesinin hatalı olduğunu, Erzin İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas ve 2025/...

Esas sayılı dosyası ile ilgili ...'un müvekkiline ödeme yapmadığını, bu duruma ilişkin tanıkları da bulunduğunu, borçlu tarafından alındığı iddia edilen haricen tahsil bildirimi adi nitelikte olduğunu, iş bu adi nitelikli belgeyi kabul etmediklerini ve hiçbir geçerliliği olmadığını, olması gereken borçlunun icra müdürlüğüne gidip icra müdürü huzurunda haricen tahsil dilekçesini verip haricen tahsil harcını dosyaya depo edip dosyayı kapatması gerekirken bu hususların hiçbiri dosyada mevcut olmadığını, açıklanan nedenlerle öncelikle dosya içerisinde sundukları Yargıtay kararları doğrultusunda,

müvekkilinin iş bu dosyayı devir ettiğinde müvekkilinin alacaklı sıfatı kalmadığından müvekkili yönünden pasif husumet sebebi ile haksız açılan davanın usulden reddini, açılan davanın esastan reddini, davacının kötüniyetli davası nedeniyle %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, davacının ihtiyati tedbir talebinin reddi ile kaldırılmasını, Erzin İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2025/...

Esas sayılı dosyasının emsal alınmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN ARA KARAR ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; "...Somut olayda, Mahkememiz 22/09/2025 tarihli Ara Kararı ile her ne kadar Erzin İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı takibin durdurulmasına karar verilmiş ise de İİK 72. Madde gereğince tedbirin durdurulmasına karar verilemeyeceği bu nedenle davalılar vekillerinin itirazı yerinde görülerek itirazın kısmen kabulü ile Erzin İcra Müdürlüğünün 2025/...

Esas sayılı takibin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbirin kaldırılmasına, icra veznesine giren paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde verilen ihtiyati tedbir kararının devamına karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Davalı vekilinin itirazının kısmen kabulü ile Erzin İcra Müdürlüğünün 2025/...

Esas sayılı takibin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbirin Kaldırılmasına, İcra Veznesine Giren Paranın Alacaklıya Ödenmemesi Yönünde Verilen İhtiyati Tedbir Kararının Devamına, bu hususta icra dairesine müzekkere yazılmasına, ..." şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkemece borcun tamamının teminat altına alındığı ve dosyaya kesin ve süresiz banka teminat mektubu ile ayrıca %15 teminat sunulduğu hususu dikkate alınmadan takibin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, İİk 72/3 85.maddeleri ile Yargıtay içtihatları uyarınca alacağın teminat altına alındığından takibin devamında hukuki yarar bulunmamdığını, bu nedenle kararın kaldırılmasını talep ederek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

DELİLLER

Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibarıyla Menfi Tespit istemine, istinafa konu uyuşmazlık ise ihtiyati tedbire itirazın kısmen kabulüne dair ara kararın kaldırılmasına ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi'nce 22.09.2025 tarihli ara kararla davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulü ile dava konusu alacağın %15'i oranında teminat yatırıldığı takdirde icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesine, takip bedelinin tamamen yatırılması ve ayrıca dava değerinin %15'i oranında teminat yatırılması halinde ise icra takibinin durdurulmasına ilişkin ihtiyati tedbir kararı verildiği, davalılar vekillerinin itirazı üzerine 24.11.2025 tarihli ara kararla ihtiyati tedbire itirazın kısmen kabulü ile icra takibinin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbirin kaldırılmasına,

icra veznesine giren paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde verilen ihtiyati tedbir kararının devamına karar verildiği, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

2004 sayılı İİK'nın 72/3 maddesinde "İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir" hükmü bulunmaktadır.

Somut olayda davacı tarafından, icra takibinden sonra işbu dava açılmış olup, İİK'nın 72/3.maddesine göre, icra takibinden sonra açılan menfi tespit dosyasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilmesi mümkün olmadığından, ilk dere mahkemesince davalıların ihtiyati tedbire itirazının kısmen kabulü ile icra takibinin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen ara kararın usul ve yasaya uygun olduğu, davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından, istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Başkan Üye Üye Katip · e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır