Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2026/299 K.2026/569

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/12/2025 tarih, 2025/1016 Esas sayılı ara kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davanın TBK 202 gereğince tazminat davası olduğunu, dava dışı borçlu tarafından borcun ödenmediğini ve davalının dava dışı borçlunun işletmesini devraldığını, bizzat davalının icra müdürlüğüne sunduğu beyan dilekçesi ile bu durumun sabit olduğunu, davalının da borçtan sorumlu olduğunun yaklaşık ispatın da ötesinde ikrar ispat edildiğini, alacak rehinle teminat altına alınmadığından davalı ... adına kayıtlı taşınır, taşınmazları ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine olarak iik 281/2 uyarınca ihtiyati haciz tesis edilmesini talep etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde özetle; davaya konu işletmeyle ilgili devir işleminin gerçekleştirilmediğini, işletmeyi dava dışı borçluya kiraya verdiğini ve işletmesini kiracıdan geri aldığını, oteli kendisinin inşaa ettiğini beyan etmekle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/12/2025 tarih, 2025/1016 Esas sayılı ara kararında, bu aşamada davalı hakkında muaccel olmuş bir alacağın varlığından ve yaklaşık ispatın gerçekleştiğinden söz edilemeyeceğini, TBK' nın 202. maddesindeki şartların gerçekleşip gerçekleşmediğinin ve davalının sorumlu olup olmadığının tespitinin yargılamayı gerektirdiğini, bu nedenlerle ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığı anlaşılmakla ihtiyati haciz isteminin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının icra müdürlüğüne sunduğu dilekçesinde ... isimli iş yerini borçlu ...’tan devraldığını bizzat ikrar ettiğini, davalının borçlunun işletmesini devraldığı yaklaşık ispatın da ötesinde yazılı ikrar ile ispat edilmesine rağmen ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz talebini reddetmesinin yasaya aykırı olduğunu, devir esnasında İİK m.44’te öngörülen merasime riayet etmediklerini, Türk Borçlar Kanunu’nun 202. maddesi uyarınca, devralan kişinin devredenin borçlarından tüm malvarlığıyla sorumlu olduğunu, dava konusu alacağın varlığı hususunda ise hiçbir şüphe ve itiraz olmadığını,

dava dışı borçlu hakkındaki icra takibinin kesinleştiğini, yaklaşık ispatın da ötesinde bir ispatla haklılığı açık iken ihtiyati haciz talebinin reddinin yasaya aykırı olduğunu, dava sonunda haklılığı sabit olsa bile davalı mal varlığını kaçıracağı için müvekkil bankanın alacağına kavuşamayacağını, Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi ve İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi birebir benzer durumda yaklaşık ispat açısından yeterli bulduğunu, ihtiyati haciz kararı verdiğini, kararların dosyada mübrez olduğunu, bu nedenlerle;

istinaf başvurusunun kabulü ile usul ve yasaya aykırı 10/12/2025 tarihli ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararın kaldırılarak davalının borçlunun ... isimli işletmesini devraldığını bizzat davalının kendi el yazısı ile icra müdürlüğüne sunduğu dilekçe ile sabit olduğundan, davalının borçtan sorumlu olduğu yaklaşık ispatın da ötesinde ispat edildiğinden, alacak rehinle teminat altına alınmadığından, davalı adına kayıtlı taşınır, taşınmazları ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine olarak İİK 281/2 uyarınca ihtiyati haciz tesis edilmesine dair ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır.

DELİLLER

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/12/2025 tarih, 2025/1016 Esas sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava; 6098 Sayılı TBK' nın 202. Maddesi uyarınca işletmenin devri hukuki nedenine dayalı olarak alacak istemine ilişkindir. Talep; ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş olup, karar ihtiyati haciz talep eden/davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına göre ve HMK.nun 355. maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması,

bu aşamada davalı hakkında muaccel olmuş bir alacağın varlığından ve yaklaşık ispatın gerçekleştiğinden söz edilemeyeceği, TBK' nın 202. maddesindeki şartların gerçekleşip gerçekleşmediğinin ve davalının sorumlu olup olmadığının tespitinin yargılamayı gerektirdiği, bu nedenlerle ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığı anlaşılmakla ihtiyati haciz talep eden/davacı vekilinin istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1-b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Katip e-imzalıdır