Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2026/628 K.2026/1120

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/12/2025 tarih, 2025/886 Esas, 2025/897 Kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, davalı şirkete temsil kayyımı atanması talebine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince, temsil kayyımı atanması talebinin kabulüne karar verilmiş olup, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Limited Şirketlerin yönetim ve temsili 6102 sayılı TTKnun 623. maddesi ile düzenlenmiş olup, ”Şirketin yönetim ve temsili şirket sözleşmesi ile düzenlenir. Şirket sözleşmesi ile yönetim veya temsil müdür sıfatını taşıyan bir veya birden fazla ortağa veya tüm ortaklara ya da 3.kişilere verilebilir. En azından bir ortağın şirketin yönetim hakkının ve temsil yetkisinin bulunması gerekir.” Şirket Müdürünün görev, yetki ve yükümlülükleri ve devredilemez yetkileri de takip eden maddeler ile düzenlenmiştir.

Şirket müdürünün bulunmadığı hallerde ise şirkette yönetim ve temsil anlamında sorunlar doğacak ya da şirket müdürüne karşı açılmış olan bir dava ya da icra takibinde şirket adına hareket etmek noktasında temsil yetkisinin kime ait olacağı sorun oluşturacak ve bu noktada şirkete kayyum atanması gündeme gelebilecektir.

Gerek 6102 Sayılı TTK ve gerekse özel yasalarda limited şirkete temsil kayyımı, atanmasına ilişkin bir hüküm bulunmamakla birlikte TTK’da limited şirketlere kayyım atanmasını gerekli kılan sebeplere ve usulune dair özel bir düzenleme bulunmaması nedeniyle TTK’nın 1. maddesi yollaması ile TMK’nın bu konudaki ilgili hükümlerinin uygulanması gerektiği, düzenlenmiştir.

6102 Sayılı TTK'nun 1. maddesinde "Türk Ticaret Kanununun, Türk Medeni Kanununun ayrılmaz bir parçası" olduğuna ilişkin hükmü karşısında konu ile ilgili 4721 Sayılı TMK hükümlerinin uygulanması gerekmektedir. TMK'nun 426. maddesinde temsil kayyımlığı, 427. maddesinde ise yönetim kayyımlığı düzenlenmiştir.

Türk Medeni Kanunun 426. maddesinde düzenlenen temsil kayyımlığı müessesesi, gerçek kişiler esas alınarak getirilmiş bir kurum olmakla birlikte tüzel kişiler içinde temsil kayyımı atanabileceği gerek öğretide (Türk Medeni Hukukunda Kayyımlık-Mustafa Alper Gümüş-Sh. 103) ve gerekse yargı kararlarında (Yargıtay 11.H.D. 1988 tarih 65-3848 sayılı karar da aynı yöndedir) kabul görmektedir.

Somut olayda; ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/853 E. sayılı dosyasında ... İNŞ. SAN. ve TİC. A.Ş şirketinin feshi ve kayyım atanması için dava açıldığı, mahkemece 04.11.2025 tarihli ara karar ile; davacı vekiline davalı şirketi davada temsil etmek üzere kayyım atanması için dava açmak üzere süre verilmesi nedeniyle, davalı şirketi ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/853 E.sayılı davasında temsil etmek üzere temsil kayyımı atanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılamada; ... tarafından ... İnşaat Sanayi ve Tic. A.Ş. aleyhine 22/10/2025 tarihinde açılan davada; şirketin feshine, tensiple birlikte şirkete kayyım atanmasına karar verilmesinin istenmiş, 04/11/2025 tarihli ara karar ile; davalı olan ...

İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin %50'şer iki ortaklı olduğu ve ortakların davalı şirketi müştereken temsile yetkili oldukları, müşterek temsilcilerden ...'ün eldeki davayı açtığı ve şirketin temsile yetkili organının kalmadığı, davalı şirket yönünden taraf teşkilinin sağlanamadığı gibi menfaat çatışmasının da söz konusu olduğu,

davalı şirket hakkında fesih istemli dava açılması ile şirketin temsilinin, dava açanın diğer ortakla birlikte davalı şirketi müştereken temsile yetkili olması sebebiyle hukuken mümkün olmadığı anlaşılmakla, davacı vekiline davalı şirketi davada temsil etmek üzere kayyım atanması için dava açmak üzere 2 hafta kesin süre verildiği, şirket ile davacı arasında menfaat çatışması bulunduğu, ayrıca şirketin iki ortağının da müştereken temsile yetkili olmaları nedeniyle, şirketi bu davada temsile yetkili organının kalmadığı anlaşıldığından ...

İnş. San. ve Tic. A.Ş. kakkındaki davanın kabulüne dair yukarıdaki açıklamalar ışığından isabetli şekilde karar verildiği anlaşılmıştır.

Yukarıda belirtilen sebeplerle İlk Derece Mahkemesi'nce verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, davalı şirket vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından, istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Katip e-imzalıdır