Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2026/680 K.2026/961

.... Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 02/02/2026 tarihli ve 2025/396 d.iş esas sayılı ara kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Talep, hukuki niteliği itibariyle ihtiyati haciz talebine ilişkin olup istinafa konu uyuşmazlık ise, ihtiyati haciz kararına itirazın kabulü kararının kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince 19/11/2025 tarihinde ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verildiği, hakkında ihtiyati haciz kararı verilen vekilince karara itiraz edildiği, mahkemece verilen 19.11.2025 tarihinde itiraz edenin itirazının kabulüne karar verildiği, verilen ek karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf başvuru nedeniyle ve kamu düzenine aykırılık yönleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.

İİK'nın 258. maddesinde ihtiyati hacze, 50. maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar verileceğinin belirtildiği, aynı Kanun'un 50. maddesiyle "Para veya teminat borcu için takip hususunda Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun yetkiye dair hükümleri kıyas yolu ile tatbik olunur.

Şu kadar ki, takibe esas olan akdin yapıldığı icra dairesi de takibe salahiyetlidir." şeklindeki düzenleme uyarınca ihtiyati hacizde yetkili mahkemenin belirlenmesi hususunda HMK'nın yetkiye ilişkin hükümlerine atıfta bulunulduğu, kambiyo senetlerinden doğan alacaklar, aranılacak alacak niteliğinde olduğundan bu alacaklarda TBK'nın 89/1. hükmünün uygulanamayacağı, çekten kaynaklanan borcun alacaklısının;

borçlunun yerleşim yerinde, birden fazla borçlu bulunması halinde borçlulardan birinin yerleşim yerinde, çekin keşide yerinde, ödeme yerinde (6102 sayılı TTK'nın 781/2 fıkrası uyarınca çekte açıklık yoksa, muhatabın ticaret unvanı yanında gösterilen yer ödeme yeri sayılır. Muhatabın ticaret unvanı yanında birden fazla yer gösterildiği takdirde, çek, ilk gösterilen yerde ödenir.

Böyle bir açıklık ve başka bir kayıt da yoksa, çek muhatabın merkezinin bulunduğu yerde ödeme yeri sayılır.) ihtiyati haciz talebinde bulunabileceği ayrıca muhatap bankaya ibraz edilen ancak karşılıksız kalan çeke dayalı borcun, bu şekilde aranması tüketildikten sonra, götürülecek borç niteliğini kazanacağı ve HMK’nın 10. maddesi uyarınca ifa yeri olarak TBK'nın 89. maddesi hükmü nedeniyle alacaklının yerleşim yeri mahkemesinin de ihtiyati haciz talebinde yetkili mahkeme haline geleceği..."nin kabul edildiği görülmektedir.( Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 24/11/2025 tarihli 2025/5752 E, 2025/6984 K sayılı ilamı)

Somut olayda çeke dayalı ihtiyati haciz talebinde bulunulduğu, muhatap bankaya ibraz edilen ancak karşılıksız kalan çeke dayalı borcun, bu şekilde aranması tüketildikten sonra, götürülecek borç niteliği kazanacağı ve TBK'nın 89/1. hükmü gereği alacaklının yerleşim yeri mahkemesinin de ihtiyati haciz talebinde yetkili hâle geleceğinin kabulü gerektiğinden dosyadaki belgelerden ihtiyati haciz talep eden alacaklının yerleşim adresinin Adana olduğu, ihtiyati haciz talebi yönünden Adana Asliye Ticaret Mahkemeleri'nin yetkili olduğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda alacaklının yerleşim yeri itibariyle HMK'nın 10 ve TBK'nın 89. maddeleri uyarınca ihtiyati haciz kararı veren mahkeme yetkilidir. Bu hukuki açıklamalara göre ilk derece mahkemesince borçlu vekilinin itirazının reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmesi isabetsiz olmuştur.

Yukarıda açıklanan gerekçelerle, HMK'nın 353/1.b.2 ve İİK'nın 265/5 maddeleri uyarınca dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda, alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesinin ihtiyati hacze itiraz hakkında verdiği ek kararının kaldırılmasına, itiraz hakkında Dairemizce yeniden karar verilmesine ve neticede ihtiyati hacze itirazın reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.

Başkan e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Katip e-imzalıdır