İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi E.2026/682 K.2026/984

Taraflar arasındaki davada İstanbul12. Asliye Ticaret Mahkemesi ile İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesince, "..taraflar arasında 03/04/2007 tarihli İskenderun Sarıkseki Tesisleri İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi ve eki niteliğindeki 04/07/2008 tarihli, 14/07/2008 tarihli protokol ile ... yevmiye nolu ek sözleşme ve bu sözleşmelere dayanılarak yapılan bütün elleçleme prosedürüne dair ek protokoller imzalandığı, bu sözleşmesel bu ilişkinin 08/06/2012 tarihinde bitmesine rağmen ticari ilişkinin devam ettiği, devam eden bu ilişki nedeniyle fatura, navlun bedelleri ile bunların ödenip ödenmediği noktasında somut uyuşmazlık olduğu,

taraflar arasındaki asıl ve ek protokol ile kararlaştırılan işin(elleçleme) özel ihtisas mahkemesi olan Deniz İhtisas Mahkemesince değerlendirilip karara bağlanması gerektiği, deniz ticaret mevzuatından kaynaklı davalara bakmakla görevli İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi (Denizcilik İhtisas Mahkemesi) olduğu. ..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi ise, "...uyuşmazlığın TTK'nın 5. kitabında düzenlenen Deniz ticaretinden veya deniz sigortasından kaynaklanmadığı, deniz ticaretine ilişkin hükümlerin uygulanmasını gerektirecek iddia ya da savunmanın da bulunmadığı, davanın genel görevli Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği,..." gerekçesiyle görevsizlik yönünde karar vermiştir.

Dava, taraflar arasında imzalanan sözleşme ve ek protokoller uyarınca düzenlenen faturalara dayalı olarak borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olup; İstanbul12. Asliye Ticaret Mahkemesinin görevsizlik kararı öncesi esastan vermiş olduğu kararın temyiz edilmesi üzerine, YARGITAY 11. Hukuk Dairesi'nin 2016/11240 Esas 2018/6451 Karar sayılı "karar düzeltme yoluyla vermiş olduğu" bozma kararında, resen nazara alınıp, öncelikle değerlendirilecek olan görev bakımından bir eksiklik görülmemiş, dolayısıyla bu yön kesinleşmiştir. Bu durumda davaya bakmak görevi adı geçen mahkemeye aittir.

KANUN YOLU

Kesin olmak üzere