Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2022/1124 K.2022/980

....

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

13. HUKUK DAİRESİ

....

TÜRK MİLLETİ ADINA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

...

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 12/04/2022

NUMARASI ...

TALEP

Yargı Yerinin Belirlenmesi

KARAR TARİHİ : 22.06.2022

Taraflar arasındaki davada Ankara 19. Asliye Hukuk ve Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya incelendi:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Ankara 19. Asliye Hukuk Mahkemesince; tarafların tacir olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Ankara 13.Asliye Ticaret Mahkemesi ise; uyuşmazlığın mutlak yada nispi ticari dava olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK'nın 5/1.maddesi uyarınca, ticari davalara bakmak görevi, asliye ticaret mahkemesine aittir. Ticari davalar, mutlak ve nispi ticari davalar olarak ikiye ayrılmaktadır. Nispi ticari davalar, TTK'nın 4/1.maddesinin ilk cümlesinde tarif edilmiş olup, her iki tarafın da "Ticari işletmesiyle ilgili hususlardan kaynaklanan" hukuk davalarıdır. Mutlak ticari davalar ise tarafların tacir olup olmadıklarına ve uyuşmazlığın tarafların ticari işletmeleri ile ilgili bulunup bulunmadığına bakılmaksızın yasa gereği ticari dava sayılan uyuşmazlıklardır. TTK'nın 4/1-a ve devamı bentlerinde yazılan uyuşmazlıklar ile diğer kanunlarda ticari dava olduğu belirtilen uyuşmazlıklar, mutlak ticari davalardır.

Somut olayda; davacı vekili, davalı ... hakkında Ankara 11. İcra Müdürlüğünün 2015/21179 sayılı takip dosyasında ilamsız icra takibi yaptıklarını, 23/07/2015, 20/07/2015, 10/07/2015 ve 04/07/2015 tarihli 5.900,00 TL bedelli faturaların dayanak yapıldığı, icra takibine davalı yanın itiraz ederek takibi durdurduğunu, borçlunun müvekkilinden iş gereği bir takım hizmetler aldığı, bu hizmetler karşılığı belirtilen dört adet faturanın kesilip gönderildiğini, fakat borçlunun bu güne kadar herhangi bir ödeme yapmadığını ve borca itiraz ettiğini bildirerek itirazın iptaline, takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Dosya kapsamından, Ankara 13. Ticaret Mahkemesinin 07.11.2017 tarih, 2017/114-758 sayılı önceki tarihli kararının istinaf incelemesi sonucunda, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31.Hukuk Dairesinin 26.10.2020 tarih, 2020/74-100 sayılı kararında "Davacı gerçek kişi olup, mahkemece davacının tacir olup olmadığına ilişkin bir araştırma yapılmamıştır.

Görevli mahkemenin doğru olarak belirlenebilmesi için tarafların yukarıdaki açıklamalar kapsamında tacir olup olmadığının belirlenmesi gerekir.

Bu durumda mahkemece, 6102 sayılı TTK'nın 11/2. maddesi uyarınca çıkarılan en son tarihli Bakanlar kurulu kararı da araştırıldıktan sonra, davacının tacir sıfatının bulunup bulunmadığının tespit edilmesi bu tespitin sonucuna göre görevli mahkemenin belirlenerek hüküm kurulması gereklidir.” gereğine değinilerek hükmün HMK’nun 353/1-a.3-6 maddeleri gereğince kaldırılmasına karar verildiği,

söz konusu karar uyarınca ticaret mahkemesince yapılan araştırma sonucunda davanın taraflarının tacir olmadığının, uyuşmazlığın mutlak yada nispi ticari dava niteliğinde bulunmadığının belirlendiği anlaşılmakla, HMK'nın 2. maddesi gereğince davanın genel hükümler çerçevesinde asliye hukuk mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.