İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2022/1126 K.2022/920

İhtiyati tedbir isteminin reddine ilişkin ara kararın ihtati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.

TALEP

Davacı vekili, müvekkili şirketin Yönetim Kurulu Başkanının ... olduğunu, davalı ...'ı şirketin Yönetim Kurulu Başkan vekili olarak atadığını ve kendisine sınırsız yetkileri havi imza sirküleri verdiğini, davalının basiretsiz davranışları nedeniyle planlanan projenin ertelendiğini, ticari kayıp yaşadıklarını, davalının iş bağlantılarını çalmak, müşteri portföyünü zedelemek gibi haksız eylemlerde bulunduğunu, davalının müvekkili şirketle birebir aynı iştigal konulu davalı şirketi kurduğunu ve iki adet proje geliştirdiğini, projelere dair müvekkili şirketle aynı sınıfta markalarını tescil ettirdiğini,

davalılara ait https://.../tr/ ismi ile işletilmekte olan internet sitesine erişimin engellenmesine; davalılar tarafından, müvekkili şirketin faaliyet gösterdiği 09/35/38/41/ Marka sınıflarında Turkpatent nezdinde marka siciline başvurusu yapılan ve müvekkili şirketin faaliyet gösterdiği alanda prodüksiyona alındığı bilinen ... projesine dair; ...- ...; ... - ...; ... ... şekil markalarının devrinin teşkili tarafeyn sağlanması ve üçüncü kişilere devrinin engellenmesi cihetiyle tedbiren durdurulmasına yönelik teminatsız ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARI

Mahkemece, davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebine konu davalı şirketçe işletilmekte olan internet sitesi, dıgınoval projesi ve ilgili markalar ile haksız rekabet teşkil edecek eylemlerde bulunduğuna dair sunulan bilgi, belge ve kayıtlar itibariyle yaklaşık ispatın bu aşamada bulunmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili; yargılamada eksiklik bulunmadığını, kanunun olaya uygulanmasında hata edildiğini, sunulun bilgi, belge ve kayıtların yeterince incelenmediğini, bilirkişi incelemesi yapılmadığını, dosyaya sunulan ticaret sicil kayıtlarında davalı şirket ile müvekkili şirketin iştigal konularının birebir aynı olduğunu yaklaşık ispata yeterli bir delil olduğunu,haksız rekabet hukukunda korunan haklar göz önünde bulundurulduğunda, davanın nihayete ermesinin beklenmesi ve bu sürede haksız rekabet eyleminin sonuçlarının devam etmesi telafisi mümkün olmayan zararlara neden olabileceğini, bu sebeplerden dolayı ihtiyati tedbir taleplerinin reddi kararının bozulmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava ve talep;yönetim görevinin iyi yapılmaması , rekabet yasağını ihlal ve haksız rekabet teşkil eden eylemleri nedeniyle davalı eski şirket yöneticisi hakkında açılan haksız rekabetin tesbiti ile tazmini istemine ilişkin olup,davalı yönetici tarafından kurulan şirketin yaptığı işlemlerin davacı lehine yapıldığının kabulü ile davalı şirkete ait internet sitesine erişimin engellenmesi ve Dıgınoval projesine dair şekil markalarının üçüncü kişilere devrinin engellenmesi amacıyla ihtiyati tedbir konulması istemine ilişkindir.

HMK.'nın 389/(2) maddesi "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. " İhtiyati tedbir kararı verebilmek için hâkimin somut sebep göstermesi ve ihtiyati tedbir kararının haklılığını ortaya koyacak delil değerlendirmesi yapması ve yaklaşık ispat ölçüsüne yaklaşması gereklidir.

HMK 390/3 maddesi “Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır. “hükmünü haizdir.

Davacı şirket YK üyesi bulunan davalının yönetimde iken zaafiyet gösterdiği ,yönetimden ayrılmadan davalı şirketi kurduğu bu şekilde rekabet yasağının ihlal edildiği ,ayrıldıktan sonra haksız rekabet teşkil eden eylemlerde bulunduğu iddiası ile zararlarının tazmini ile davalı şirketin davacı ile aynı iştigal alanında bir kısım projeleri adına tescil ettirdiğini ,davalı şirketin internet sitesine erişimin engellenmesi ve davalı şirket adına tescil edilen projelerin devrinin engellenmesi talep edilmektedir.

Davalının varsa özen yükümlülüğüne aykırı davranışları , haksız rekabet eylemlerinin tesbiti ancak yapılacak yargılama sonucu belirlenecektir.Davalı da şirket yönetiminden ayrıldıktan sonra şirket kurduğunu,davacı şirket tarafından istifasının tescilinin geciktirildiğini savunmaktadır. Davalının şirket kuruluşu ile rekabet yasağının ihlal edilip edilmediği yapılacak tahkikat ile belirlenip bir sonuca varılacaktır.

Tahkikatı gerektiren hususlar mevcut olduğundan davacının iddia ve beyanları ile yaklaşık ispatın sağlandığının kabulüne olanak bulunmadığının kabulü gerekmektedir.İlk derece mahkemesinin delilleri takdirinde ve ihtiyati tedbir talebinin reddi yönündeki ara kararında isabetsizlik görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle, istinaf nedenleri yerinde görülmeyen davacı/ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.