Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2022/1203 K.2022/1059

Merci tarafından verilen karara karşı reddi hakim talebinde bulunan vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla dosya kapsamı itibariyle duruşma açılmaksızın dosya incelendi.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Reddi hakim talebinde bulunan davacı vekili 11.05.2022 tarihli dilekçe ile; davanın taraflarının ceza dosyasının sonucunun beklenmesini istedikleri, tahkikat tamamlanmadığı halde mahkeme heyetinin 09.03.2022 tarihli duruşmada "sunulan faturaların kapalı fatura olması nedeniyle yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre de kapalı faturaların bedelinin ödendiği karine olarak kabul edildiğinden sunulan delil ve belgelere göre de davacı ödenmediğini ispat edemediği " gerekçesi ile mahkemece taraflarına yemin teklifi hususunda beyanda bulunmak üzere 10 günlük süre verildiğini,

dava dosyası tekemmül etmediği ve son çare olarak yemin deliline başvurulması gerektiği halde yemin teklifi için taraflarına süre verilmek sureti ile "delillerin taraflarca getirilmesi" ve "hakimin kendiliğinden delil toplayamayacağı" ilkelerinin ihlal edildiğini, mahkeme heyetince davaya konu edilen alacağın davalı yanca ödenmediği yönündeki iddiaların davacı tarafça ispat edilemediği belirtilerek davanın neticesine ilişkin görüşünü önceden bildirdiğini, hukuka aykırı hale gelen ara karardan rücu edilmesini talep ettiklerini, ancak bu talebin 05.04.2022 tarihli ara karar ile reddedildiğini,

yine 05.04.2022 tarihli ret kararında "09/03/2022 tarihli celsede ise kapalı fatura deliline karşı sunduğu delillerle fatura bedelinin ödenmediğini ispat edemeyen" cümlesi ile mahkeme heyetinin yargılama bitirilmeden adeta hükmü önceden bir kez daha verdiğini, süreç içerisinde duruşmalara hazırlıksız gelindiğini, dosyada bilirkişi raporu alındıktan sonra karşı yan talepleri kapsamında işlemler yaparken dosyaya yeni gelen dokümanlar hakkında hiçbir inceleme yapmaksızın ön kabulle aleyhlerine gibi değerlendirme yapıldığını, henüz dava sonuçlanmamışken davanın sonucu hakkında açıklamada bulunulduğunu, önyargılı davranıldığını,

bu suretle adil yargılanma ilkesinin ihlal edildiğini ve mahkemenin tarafsızlığına gölge düştüğünü ileri sürerek reddi hakim talebinde bulunmuştur.

Reddi istenilen mahkeme heyeti tarafından; talebin reddine karar verilmesi gerektiği yönünde görüş bildirilmiştir.

MERCİ KARARININ ÖZETİ

Hakimin reddi talebini inceleyen merci tarafından; mahkeme heyetinin çekilme ve reddi sebebi olarak gösterilen hususların 6100 sayılı HMK.nun 36/1 maddesinde sayılan hakimin tarafsızlığından şüpheye düşürecek sebepleri oluşturan somut olayları göstermediği, Bölge Adliye Mahkemeleri ve Yargıtay kararlarının, davada yemin deliline dayanmışsa iddia ve savunmasını kanıtlayamayan tarafa mahkemece yemin delilinin hatırlatmadan karar verilemeyeceği yönünde olduğu, davaya bakan mahkemece;

sunmuş olduğu delillerle iddiasını ispatlayamadığı kanaatine varılan tarafa yemin delilinin hatırlatılması ilişkin kararın ihsası rey olarak kabul edilemeyeceği, buna ilişkin hukuki değerlendirmelerin somut ret sebebini de oluşturmadığı, reddi hakim talebinde bulunan tarafın hakimin reddi sebebi olarak ileri sürdüğü diğer hususların varsayıma dayalı olduğu, kanuna uygun bir red nedeni bulunmadığı, somut olayda davacı tarafça hakimin reddi için ileri sürülen sebeplerin işin esası yönünden istinaf sebepleri olup HMK’nın 36. maddesinde sayılı ret sebeplerinden olmadığı,

hakimi ret talebinin kötü niyetle yapıldığı gerekçesiyle reddi hakim talebinin reddine, reddi hakim talebinde bulunanın 3.000,00TL disiplin para cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Reddi hakim talebinde bulunan davacı vekili istinaf dilekçesinde ; reddi hakim dilekçesindeki iddiaları tekrar ederek merci kararının kaldırılıp taleplerinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava; reddi hakim isteğine ilişkindir.

Dosya kapsamından; taraflar arasındaki itirazın iptali davasının 29.09.2021 tarihli duruşmasında “ alınan raporda ve dosya kapsamına göre kapalı faturaya dayanıldığından ödendiği yönündeki karineye yönelik savunması esas hükümde tartışılmak kaydıyla ödemeyle ilgili iddiasına yönelik yemin deliline dayandığından borcu ödediğine ilişkin yemin teklifinde bulunulduğu”, davacı vekilinin itirazı üzerine 08.10.2021 tarihli ara kararla delillerin tamamının toplanmadığı gerekçesiyle yemin teklifine ilişkin ara karardan rücu edildiği,

09.03.2022 tarihli duruşmada ise “davalı vekilinin ceza davasının sonucunun beklenmesini talep ettiği, mahkeme heyetince “sunulan faturaların kapalı fatura olması nedeniyle yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre de kapalı faturaların bedelinin ödendiği karine olarak kabul edildiğinden sunulan delil ve belgelere göre de davacı ödenmediğini ispat edemediği” gerekçesiyle davacı vekiline yemin teklifi hususunda beyanda bulunmak üzere on günlük kesin süre verildiği, davacı tarafın yemin teklifine ilişkin ara karardan rücu edilmesini istediği,

mahkeme heyetinin 04.04.2022 tarihli ara kararla davacı vekilinin talebini reddettiği, bunun üzerine davacı vekilinin 11.05.2022 tarihli dilekçe ile reddi hakim talebinde bulunduğu, vekaletnamesinde reddi hakim özel yetkisinin olduğu anlaşılmaktadır.

Dosya kapsamı, istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebepler ile kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan incelemede hakimin reddi için ileri sürülen hususların HMK’nun 36.maddesinde tanımı yapılan sebeplerden olmadığı, kanun yolu nedenlerinden olduğu, mercinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın bulunmadığı anlaşılmakla, reddi hakim talebinin reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır.

Ancak, HMK 42/4 maddesi uyarınca disiplin para cezasına hükmedilebilmesi için reddi hakim talebinin esastan reddi ile ret talebinin kötüniyetle yapılması gerekmektedir. Somut olayda kötüniyetle ret talebinde bulunduğu hususunda kanaat oluşmadığından disiplin para cezasına hükmedilmesi isabetsizdir.

Açıklanan hatanın 6100 sayılı HMK’nun 353/1-b-2 maddesi gereğince yeniden yargılama yapmaya gerek olmadan düzeltilmesinin mümkün olduğu, yeniden esas hakkında karar vermenin öncelikli koşulunun ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılması olduğundan reddi hakim talebinde bulunanın vekilinin istinaf başvuru talebinin kısmen kabulüyle mahkeme kararının kaldırılıp yeniden disiplin para cezası yönünden düzeltilmiş şekilde HMK’nun 43/2 maddesi uyarınca kesin olmak üzere aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.