İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2022/1204 K.2022/1000

İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.

TALEP

İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, müvekkili şirketin davalıdan satın aldığı gayrimenkul için 500.000-TL'nin ödenip geri kalan 350.000-TL'lik kısmını ise 25.04.2022 tarihinden başlayarak 50.000-TL'lik taksitler halinde ödemeyi taahhüt ettiğini, ayrıca bu borca karşılık olarak araç rehin sözleşmesi akdedildiğini, müvekkili şirketin ticari amaçla kullandığı aracına 402.000-TL borç için rehin konulduğunu,

bir süre sonra yer altı suyunun taşınmazın tabanındaki seramik kaplama aralarından yukarı çıktığını,depo olarak kullanılan taşınmazın su baskınına maruz kaldığını,İstanbul 14. Sulh Hukuk Mahkemesi'nde 2021/84 D.İş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda;

yaşanan su baskınının söz konusu taşınmazın temel izolasyonun yapılmaması ya da son derece yetersiz yapılmasından kaynaklandığını,yapısal hata olup mevsimsel dönemde açığa çıkan gizli ayıp olduğunun belirlendiğini, davalıya 07/03/2022 tarihli ihtarname çekilerek gizli ayıbın bildirildiğini ancak davalının cevabi ihtar ile ayıbı ve mahsup talebini kabul etmediğini bildirdiğini , fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000-TL ayıp oranında indirim yapılmasına karar verilmesini, teminatsız olarak araca koyulan rehinin paraya çevrilmesinin önlenmesi yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmesini,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000-TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARI

Mahkemece tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ... plaka sayılı ... marka çekici cinsindeki 2005 model ... tipindeki ... motor numaralı ... şasi seri numaralı araca koyulan rehinin paraya çevrilmesinin önlenmesi talebi uyuşmazlık konusu olmadığından ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, mahkeme tarafından tedbir talebine konu aracın dava konusu ile ilgili olmadığından reddedildiğini ancak talebin dava konusu ile ilgili olduğunu, satış bedelinden ödenmeyen 350.000-TL'nin 7 eşit taksit şeklinde ödeneceğinin taahhüt edildiğini, müvekkili bedelin tamamı ödenmeden taşınmazı üzerine aldığından ek olarak 01.11.2021 tarihinden son taksitin ödeneceği tarihe kadar aylık 4.000-TL ödemeyi taahhüt ettiğini,kalan borcun 402.000-TL olduğunu,bu miktar için rehin koyulduğunu kararın kaldırılarak,rehinin paraya çevrilmesinin önlenmesi yönünden tedbir kararı verilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise uygun bir teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Talep, davacı tarafın, davalıdan satın aldığı gayrimenkul bedelinden kalan ödeme için davacı şirketin ticari aracına rehin koyulduğu, satın alınan gayrimenkulde gizli ayıp nedeniyle alıcıya tanınan seçimlik haklardan bedelden indirim hakkı kullanıldığını bildirilerek açılan davada,bakiye borç için tesis edilen rehinin paraya çevrilmesinin önlenmesi için ihtiyati tedbir verilmesine ilişkindir.

Davalı ise, satılan gayrimenkulün ayıplı olmadığını, taşınmazın İSKİ lögar kotundan düşük olması nedeniyle arka bahçede su kuyusu inşa edildiği , karşı tarafın üzerine düşen sorumluluğu yerine getirmeyerek bahçede bulunan tahliye kuyusu ve motorunun durumunu değerlendirmeyerek dışarıdan taşınmaza su girmesine neden olduğunu savunduğu anlaşılmıştır.

HMK'nın 389. maddesi uyarınca, "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme sebebiyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. "şeklindedir.

Aynı yasanın 390/3 maddesi,'' Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkca belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır'' düzenlemesini içermektedir.

Somut olayda; rehnin satışa konu taşınmazın kalan bedeli için verildiği konusunda uyuşmazlık olmayıp, taşınmazın su baskınına maruz kaldığı anlaşılmakta ise de bu aşamada bedelden indirim talebinin yerinde kullanılıp kullanılmadığı,bedelden indirim gerekiyor ise ne miktar olacağı hususları belirsiz durumdadır.Su baskının sebebi hususunda bir tesbit raporu alınmış ise de yergılama sırasında davalının savunmalarının da değerlendirileceği tabiidir.İnşaat aşamasında taşkını engellemek için su kuyusu yapıldığı ,su baskını riskinin satım sırasında mevcut olup olmadığı yapılacak yargılama sonunda belirlenecek olup ,peşinattan arta kalan miktar

kadar bir indirim gerekip gerekmediği de belirsizdir.İhtiyati tedbir isteyen tarafça sunulan delillerin,yargılamanın bulunduğu aşama itibariyle davanın esası itibariyle yaklaşık düzeyde ispatın sağlanmadığının kabulü gerekmektedir.İlk derece mahkemesince ihtiyati tedbir istemin reddine karar verilmesinde sonucu itibariyle isabetsizlik görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle; istinaf nedenleri yerinde olmayan davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.