Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2023/64 K.2023/61

Taraflar arasındaki davada Ankara 7. Asliye Hukuk ve Ankara 1.Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya incelendi:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Ankara 7. Asliye Hukuk Mahkemesince; uyuşmazlığın kambiyo senedinden kaynaklandığı, bu sebeple TTK.’nun 4. ve 5. maddeleri uyarınca uyuşmazlığın çözümünde asliye ticaret mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ise; somut olayda, temel ilişkinin gayrimenkul alım satım ilişkisinden kaynaklandığı, 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesinde sayılan mutlak ticari davalardan olmadığı gibi tarafların tacir sıfatının bulunmadığı, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hukuk davası (nispi ticari dava) niteliğinde de olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmış, maddenin (a) bendinde bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ile çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve çekişmesiz yargı işi sayılacağı belirtilmiştir. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari dava nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Somut olayda; davacı vekili, müvekkillinin,... İlçesinde bulunan Çiftliğin satışı için ...'ye vekaletname verdiğini, çiftliğin satış parasını ...’nin müvekkilinden borç olarak aldığını, bu borcun karşılığında ...

Şubesinin 21.02.2010 tarihli 50.000 TL bedelli çekini verdiğini, davalı ... ..., ...'ye kefil olduğunu ve çeki ciroladığını, davalının müvekkilinin ablasının oğlu olup, öz yeğeni olduğunu, müvekkilinin iyiniyetle yeğeninin aleyhine icra takibi yapmadığını, söz konusu borcu ödemesini defalarca talep ettiğini ancak davalının herhangi bir ödeme yapmadığını, davalı aleyhine Ankara 5. İcra Müdürlüğünün 2022/13303 E. Sayılı dosyası ile 50.000TL asıl alacak , 56.120,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 106.120,00 TL’ lik ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu,

Davalının borcunu ifa etmemesi karşısında , takibe, alacağa, işlemiş faize , faiz oranına ve borcun diğer ferilerine itirazı usul ve yasaya aykırı olduğunu, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalının %40 tan az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Somut olayda, davacının, davalı aleyhine ilamsız takip talebinde bulunarak icra takibine geçtiği, takip dayanağı belgenin kambiyo senedi olmadığı ve medeni usul hukuku anlamında yazılı delil başlangıcı niteliğinde bulunduğu, davanın TTK.nun 4.maddesince mutlak ticari dava olmadığı, tarafların tacir olmadığı ve uyuşmazlığın tarafların ticari işletmesi ile ilgili olmadığı gibi davanın nispi ticari dava niteliğinde de olmadığı anlaşılmaktadır.

Böylece, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 09.11.2016 Tarih ve 2014/19-1241-2016/1033 sayılı kararında da belirtildiği gibi davanın genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından görülüp sonuçlandırılması gerektiğinin kabulü ile aşağıdaki hüküm kurulmuştur.