Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2024/1501 K.2024/1366

Taraflar arasında görülen dava hakkında Ankara 32. Asliye Hukuk ve Ankara 14.Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya incelendi:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, tazminat istemine ilişkindir.

Ankara 32. Asliye Hukuk Mahkemesince; davacının işleteni olduğu aracın kullanım şeklinin ticari olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi ise; dava konusu uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklandığı, aracın kullanım şeklinin hususi olduğu, uyuşmazlığın mutlak yada nispi ticari dava olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

Ticaret Mahkemelerinin görev alanı 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5/1. maddesinde; "Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir." ifadesi ile ticari davalar ile sınırlandırılmıştır. Ticari davalar ise TTK'nın 4. maddesinde sayılmıştır. Buna göre 4/1. maddesinde nispi ticari davalar, 4/1-a fıkrasından f fıkrasına kadar sayılan hususlar ise mutlak ticari davalar olarak sayılmıştır.

Bir davanın nispi ticari dava sayılması için TTK'nın 4/1. maddesi birinci fıkrasında belirtildiği gibi her iki tarafında tacir olduğu ve her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili bir dava olması gerekmektedir.

Mutlak ticari davalar ise, TTK'nın 4/1-a maddesinde her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olup olmadığına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanununda düzenlenen hususlar ile yine TTK'nın 4/1-f fıkrasına kadar sayılan yasalarda belirtilen davalar olarak sayılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta; davacı vekili, davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... adına kayıtlı ... plakalı aracın, 23.05.2023 tarihinde Ankara İli, Mamak ilçesi, 1266. Sokak üzerinde seyir halinde iken 616. caddedeyken kontrolsüz çıkış yaparak sürücü ...'ın sevk ve idaresinde bulunan davacı müvekkili adına kayıtlı ... plakalı araç ile çarpışması ile sonucunda maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, davalının ...'ın kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunu, karşı aracın... Sigorta A.Ş. Tarafından sigortalanmış olsa da poliçe limitinin 100.000,00 TL olması ile müvekkilinin aracının 121.968,20 TL hasar bedelini karşılamadığını ileri sürerek davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dosya kapsamından, uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklandığı, davacının kazaya karışan aracın işleteni sıfatıyla dava açıp, diğer araç işleteni ve sürücüsünden tazminat talep ettiği, uyuşmazlığın mutlak yada nispi ticari dava olmadığı anlaşılmaktadır. Bu haliyle uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde çözüme kavuşması gerekmektedir.