KÜNYE
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi Davalılar
- Karar tarihi
- 5 Aralık 2024
- Esas no
- 2024/1982 KARAR NO:2024/1820
- Esas no
- 2024/1982
- Karar no
- 2024/1820
- Başkan
- ... (...
- Üye
- ... (...
- Üye
- ... (...
- Katip
- ... (...
- İncelenen kararın mahkemesi
- ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
- Tarihi
- 11/06/2024
- Numarası
- 2024/143 Esas 2024/369 Karar
- Davacı
- —
- Vekili
- —
- Talep
- Yargı Yerinin Belirlenmesi
Karar Metni
393 kelime·2 dk okuma·1 bölüm
Taraflar arasındaki davada Ankara 6.Sulh Hukuk ve Ankara 6.Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya incelendi:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Ankara 6.Sulh Hukuk Mahkemesince; davanın taraflarının tacir olduğu, uyuşmazlığın nispi ticari dava niteliğinde bulunduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Ankara 6.Asliye Ticaret Mahkemesi ise; uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.
6100 sayılı HMK'nın 4/I-a maddesinde; sulh hukuk mahkemelerinin, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın, kiralanan taşınmazların, 09/06/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları göreceği hükmüne yer verilmiştir.
Somut olayda; davacı vekili, taraflar arasında 24.08.2021 tarihli Oto Kiralama Sözleşmesi tanzim edildiğini, davalı şirket yetkilisi ... ise, davaya konu olan araç kiralama sözleşmesine müşterek ve müteselsilen kefil olarak işbu dava konusu alacakta müşterek borçlu konumuna geldiğini, söz konusu sözleşme uyarınca davalı şirketin, aylık birim/adet fiyatı 8.000 TL + %18KDV karşılığında toplam 5 adet 2016-2017 Model ... ...
4x4 araçlar için müvekkili şirketin araç kiralama hizmetlerinden yararlandığını, müvekkil tarafından kiralanan araçlar için söz konusu sözleşme uyarınca faturaların düzenlendiğini ve davalı şirkete tebliğ edildiğini, davalı şirketin, müvekkilin kendisine sağladığı araç kiralama hizmetinden faydalanmasına rağmen müvekkiline ödenmemiş cari hesap borcu bulunduğunu, ileri sürerek itirazının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Somut olayda, taraflar arasında oto kira sözleşmesi mevcut olup uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Kira ilişkisinden kaynaklanan tüm uyuşmazlıklara bakma görevinin 6100 sayılı HMK'nın 4/1-a maddesi uyarınca Sulh Hukuk Mahkemelerine ait olduğu anlaşılmakla, uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi, E. 2024/1982, K. 2024/1820, 5 Aralık 2024 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama