Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2025/2139 K.2025/1858

Taraflar arasındaki davada Ankara 13. Asliye Hukuk ve Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya incelendi:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, alacak istemine ilişkindir.

Ankara 13. Asliye Hukuk Mahkemesince; tarafların tacir olması nedeniyle uyuşmazlığın ticari dava niteliğinde gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi ise; davacının tacir olmadığı, davanın mutlak yada nispi ticari dava niteliğinde bulunmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

Ticaret Mahkemelerinin görev alanı 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5/1. Maddesinde; "Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir." ifadesi ile ticari davalar ile sınırlandırılmıştır. Ticari davalar ise TTK'nın 4. maddesinde sayılmıştır. Buna göre 4/1. maddesinde nispi ticari davalar, 4/1-a fıkrasından f fıkrasına kadar sayılan hususlar ise mutlak ticari davalar olarak sayılmıştır.

Bir davanın nispi ticari dava sayılması için TTK'nın 4/1. maddesi birinci fıkrasında belirtildiği gibi her iki tarafında tacir olduğu ve her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili bir dava olması gerekmektedir.

Mutlak ticari davalar ise, TTK'nın 4/1-a maddesinde her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olup olmadığına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen hususlar ile yine TTK'nın 4/1-f fıkrasına kadar sayılan yasalarda belirtilen davalar olarak sayılmıştır.

Somut olayda; davacı vekili, davalının KOSGEB desteklerinden olan İşbirliği Güçbirliği Destek Programı kapsamında destek kullandığını, proje kapsamında desteklenerek satın alınan makine ve teçhizatın işletici kuruluşun kayıtlı adresinde bulunup bulunmadığına yönelik yapılan inceleme sonucunda 30/06/2017 tarihli tespit tutanağında yer alan Forklift isimli 100.000,00 TL değerindeki makine-teçhizatının adreste bulunmadığının tespit edildiğini, uygulama esasları gereğince makine, teçhizat, donanım,

yazılım ve benzeri taşınırların taahhütnamenin işletici kuruluş tarafından KOBİ bilgi sistemi üzerinden onaylandığı tarihten itibaren 3 yıl süresince satılamayacağını, proje kapsamında desteklenerek satın alınan makine ve teçhizatın işletici kuruluşun kayıtlı adresinde bulunmaması nedeniyle taşınırın mülkiyetinin taahhütnamenin evrak kaydına alındığı tarihten itibaren 3 yıl süre ile korunmadığının anlaşıldığını,

18/08/2017 tarihli ödeme emri belgesiyle ödenen 70.000,00 TL geri ödemeli destek tutarının destek ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte tahsili gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 70.000,00 TL tutarındaki desteğin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dosya kapsamından, davacının tacir olmadığı, uyuşmazlığın mutlak yada nispi ticari dava niteliği taşımadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın, Ankara 13. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.