Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2025/3023 K.2025/2446

Taraflar arasında görülen dava hakkında ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya incelendi:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, araç mülkiyetinin nakli olmadığı takdirde bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Ankara 45.Asliye Hukuk Mahkemesince; davacının tacir olmadığı, uyuşmazlığın mutlak yada nispi ticari dava niteliğinde bulunmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi ise; davacının şirket ortağı olmasının davacıya tacir sıfatı kazandırmayacağı, uyuşmazlığın nispi yada mutlak ticari dava niteliğinde bulunmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

Ticaret Mahkemelerinin görev alanı 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5/1. Maddesinde; "Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir." ifadesi ile ticari davalar ile sınırlandırılmıştır. Ticari davalar ise TTK'nın 4. maddesinde sayılmıştır. Buna göre 4/1. maddesinde nispi ticari davalar, 4/1-a fıkrasından f fıkrasına kadar sayılan hususlar ise mutlak ticari davalar olarak sayılmıştır.

Bir davanın nispi ticari dava sayılması için TTK'nın 4/1. maddesi birinci fıkrasında belirtildiği gibi her iki tarafında tacir olduğu ve her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili bir dava olması gerekmektedir.

Mutlak ticari davalar ise, TTK'nın 4/1-a maddesinde her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olup olmadığına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanununda düzenlenen hususlar ile yine TTK'nın 4/1-f fıkrasına kadar sayılan yasalarda belirtilen davalar olarak sayılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta; davacı vekili, müvekkilinin, ... Tic. Turz. Yay. Ltd. Şirketinin hissedarı olduğunu, davalının ise bu şirkette muhasebe işleri ile ilgilendiğini, davalı şirket sahibi ... olduğunu, şirket adına kayıtlı bulunan ... plaka ve ... marka araç ile, müvekkil davacının sahibi bulunduğu ...

Marka ... plakalı araç ile takas yoluna gittiklerini, takas sonucu müvekkilinin ödemesi gereken 460.000,00-TLyi müvekkili 260.000TLsini ...'nın talepleri doğrultusunda şirket ortaklarından ...'nın hesabına, yine kalan 200.000 TL’sini de ... hesabına havale yaptığını, ...'nın 31.12.2022 tarihinde müvekkili davacıyı arayarak ...

Plakalı aracı Bursa ilinde bir kişiye sattığını devir vermesi gerektiğini söylediğini ve müvekkile noterin konumunu attığını, müvekkilinin bunun üzerine notere giderek davalının söylediği kişi olan ...'a aracın satışını gerçekleştirdiğini, müvekkiline takasa konu ... plakalı aracın devrinin yapılmadığını ileri sürerek davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dosya kapsamından, davacının tacir olmadığı, uyuşmazlığın nispi yada mutlak ticari dava niteliğinde bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle eldeki davanın genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından görülüp sonuçlandırılması gerektiğinin kabulü ile aşağıdaki hüküm kurulmuştur.