Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2020/460 K.2021/1624

...

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK

MAHKEMESİ

TARİHİ : 05/11/2019

NUMARASI ...

DAVANIN KONUSU

Markaya Tecavüzün Tespiti, Meni, Refi Ve Maddi Tazminat

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/11/2019 tarih ve 2018/138 E. - 2019/460 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, davalı şirketin ... ,,, isimli satış mağazasında müvekkili şirketin tanınmış ... markasını izinsiz olarak 35.sınıfta yer alan mağazacılık hizmetlerinde kullandığının tespit edildiğini, bu durumun marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini, davalı yanın mağazacılık sınıfı olan 35.sınıfta ... markasının kullanımını haklı kılabilecek herhangi bir tescilinin bulunmadığını, müvekkili şirket dışında hiç kimsenin ... markasını mağaza ismi olarak tabelasında kullanma hakkının bulunmadığını,

müvekkili şirketin 35.08 (yeni 35.05) sınıfındaki tescillerinin kapsamının 2011 yılı öncesindeki sınıf tebliğleri uyarınca bütün mal ve hizmetleri kapsadığını, davalı yanın 35. Sınıfta tescilli herhangi bir ... markası olmadığı gibi kendisi ile grup şirketi olduğu düşünülen dava dışı ... ... ... Ltd.

Şti.’nin de ... ibareli marka tescillerinin çoğunlukla 08. ve 21. Sınıfları kapsadığını, bu firmanın mağazacılık alanında hiçbir marka tescilinin bulunmadığını davalının mağaza tabelasında kullandığı markanın müvekkili şirket markasıyla neredeyse birebir aynı olduğunu ve iltibas yaratacak kadar benzediğini, bundan dolayı SMK md. 7/2-a hükmünün ihlal edildiğini, ... markasının 35/05 alt grubundaki mağazacılık hizmetlerinde tescili için müvekkili şirket haricindeki üçüncü şahıslarca yapılan tüm başvuruların reddedildiğini ileri sürerek , markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespitini, men'ini ,

ref'ini ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL maddi tazminatın dava tarihinden işleyecek ticari faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının 35/05 sınıf ile ilgili olarak müvekkili şirkete , müvekkilinin kardeş şirketlerine ve bayilerine karşı açtığı 5 dava daha bulunduğunu, bu davalardan 4 tanesinde ihtiyati tedbir talep edildiğini, 3 tedbir talebinin haksız bulunarak reddedildiğini, bir tanesinde ise tedbirin ön inceleme duruşmasında değerlendirilmesine karar verildiğini, davalardan bir tanesinde esastan red kararı verildiğini, müvekkilinin dava dışı ... .....LTd Şti'nin kardeş şirketi olduğunu,

müvekkilin kullanımlarının kardeş şirketinin marka tesciline dayandığını ve anılan şirket adına tescilli ... ibareli markalarını muvakati ile yasal olarak kullandığını, ...

AVM’deki mağazasında ... markalı ürün dışında herhangi bir marka altında ürün satmadığını, müvekkilinin yasal olarak kullandığı ... markalarının 07/ 08/ 11/ 21 sınıflarda tescilli olduğunu, müvekkili kullanımının davacı yanın 35/05 sınıfta tescilli markalarına tecavüz oluşturmadığını, bir marka altında üretilen malların satımı için ilgili emtia sınıfında yapılan tescilin yanı sıra bir de 35/05 alt grubunda tescil yaptırması zorunluluğunun bulunmadığını, üretilen malın satımının 35/05 alt grubuna giren bir hizmet olmadığını, bir ticari işletme bünyesi içinde üretilen ürünlerin satılmasının,

zaten işletmesel faaliyetin doğal sonucu olduğunu ve ayrıca 35/05 alt grubunda tescil yaptırılması gerekmediğini, davacı tarafından müvekkili mağazasına ilişkin görsellerde müvekkilinin dava dışı kardeş şirketi ... ... adına tescilli olan züccaciye ürünleri açısından satış yapıldığının görüldüğünü, müvekkilinin ürettiği ve üzerinde marka tesciline hak kazandığı emtiaları mağazasında ve sanal ortamda satabileceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, davacının 35. Sınıfta tescilli olan ve davaya dayanak gösterilen ..... sayılı markaları ile davalının ... ibareli kullanımları arasında ... ibaresinin kullanılmasından kaynaklı benzerlik bulunduğu ancak davalının dava konusu kullanımlarının, davalı şirketin kardeş firması olduğu her iki tarafın da kabulünde olan ... ... ...

Şirketi adına tescilli markalarından kaynaklı haklı kullanımı niteliğinde olduğu, söz konusu kullanımın, davacı markalarına yaklaşmadığı, davaya konu kullanımların davalıya kullanım izni veren dava dışı şirketin tescilli markalarının kapsadığı 08 ve 21. Sınıflardaki malların satış hizmetlerine ilişkin olduğu, davalının mağaza tabelasında ve iş evraklarındaki kullanımı 35/05 kapsamında perakendecilik hizmeti olsa da spesifik malların satışına ilişkin davalı hizmetleri ile genel ifadelerle düzenlenmiş davacı tescilinin kapsamlarının farklı olduğu,

davacının ... markasının zücaciye ürünleri üzerinde kullandığına ilişkin dosya kapsamında herhangi bir delil yer almadığı gibi, tecavüz iddiasına dayanak markaları kapsamında 08 ve 21. Sınıflardaki malların da yer almadığı, ayrıca davalının önceki tarihlerde 21. Sınıf için tescilli markalarını, bu sınıftaki malların perakende satış hizmetlerinde kullanma hakkı bulunduğunun kesinleşen Ankara 2 FSHHM'nin 05.11.2014 tarihli, 2014/184 E. ve 2014/347 K. sayılı kararı ile sabit olduğu,

açıklanan nedenlerle davalı kullanımının davacının marka haklarını ihlal etmediği ve 6769 sayılı SMK’nun 7/1 (b) ve 29. Maddeleri uyarınca davacının markasından doğan haklara tecavüz teşkil etmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili, ürün markası ile hizmet markasının farklı olduğunu, ürün markasının tescilinin aynı isimle mağaza açma hakkı vermeyeceğini, Pekandecilik hizmetinin , malların satışında ibaret bulunmadığını, davalının kullandığı marka ile müvekkilinin tescilli markaları arasında iltibas bulunduğunu, buna dair mahkeme ve Yargıtay kararları olduğunu, müvekkilinin dava dışı ... ....Ltd Şti adına tescilli markalar aleyhine hükümsüzlük davası açtığını 2014/58840 sayılı marka için açılan davada alınan bilirkişi raporunda , anılan markanın müvekkili markaları ile iltibas oluşturduğu,

dava dışı şirketin önceki markaları nedeniyle müktesep hakkının bulunmadığının belirtildiği, diğer taraftan dava dışı şirketin tescilli "..." markalarının 35/5 sınıfta tescilli olmadığından davalı tarafın "..." ibaresini mağaza adı olarak kullanma hakkı bulunmadığını, davalının kullanımının davacı markaları ile iltibas yarattığı tespit edilmesine rağmen mahkemece davalı kullanımlarının tescilli markaya dayalı olduğu yönündeki mahkeme gerekçesinin hatalı olduğunu, tüketicilerin ... markalı züccaciye ürünleri aldıklarında ürünün kalitesizliğinden dolayı şikayetlerini müvekkiline ilettiklerini,

müvekkilinin ... ibareli markalarının 35. Sınıf mağazacılık hizmetlerinde tescilli olup, markaları hükümsüz kılınmadığı sürece anılan sınıfta tekel hakkına sahip bulunduğunu, davalının müvekkili markası ile iltibas yaratan markayı mağaza isimi olarak kullanamayacağını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, markaya tecavüzün tespiti, meni, refi ve maddi tazminat istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davalının kardeş şirketi olduğu konusunda uyuşmazlık bulunmayan dava dışı şirket ... ... ...

Şirketi'nin 8. ve 21. Sınıf mallar yönünden tescilli "... "ibareli markaların sahibi olduğu , davalının dava konusu "..." ibareli kullanımlarının anılan dava dışı şirketin izni dahilinde bulunduğu, her ne kadar dava dışı kardeş şirketin "..." ibareli markaları 35 sınıftaki mağazacılık hizmetleri yönünden tescilli olmasa da ticari bir malı üreten işletmenin ürettiği malı satmasının işin doğası gereği ve ticari faaliyetinin zorunlu bir sonucu olduğu, malı üreten işletmenin aynı zamanda o malı satmak için ayrıca 35. sınıf mağazacılık hizmetleri yönünden de markasını tescil ettirmesine gerek bulunmadığı,

mahkemece görüşüne başvurulan bilirkişi raporlarında da belirtildiği üzere davalının tabelasında ve iş evraklarında "..." ibaresini kullandığı mağazasında "..." markalı 8. ve 21. sınıfta yer alan malların satışını yaptığı, davacının dayanak markalarının ise 35. Sınıfta yer alan genel mağazacılık hizmetlerinde tescilli bulunduğu, anılan markalarını 8 ve 21. Sınıf mallar yönünden kullandığının da iddia ve ispat edilmediği,

diğer taraftan davalının dava konusu "..." ibareli kullanımlarının davacının dayanak markalarına da yaklaşmadığı bu itibarla dava konusu kullanımların davacının marka hakkına tecavüz oluşturmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/01/2021

...