Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2020/516 K.2021/1563

...

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK

MAHKEMESİ

TARİHİ : 26/12/2019

NUMARASI ....

DAVANIN KONUSU

FSEK'na Dayalı Manevi Tazminat

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/12/2019 tarih ve....sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin... öğretim üyesi olarak görev yapmakta iken, 2010 yılında rutin olarak yapılan bir bilimsel çalışma toplantısında, ..... konusunda bir araştırma yapılması kararının alındığını, davalıların bu çalışmalara katılmadığını, söz konusu çalışmanın .....,.... tarafından makale haline getirildiğini, ...

Üniversitesi Tıp Fakültesinde halen öğretim üyesi olan .... .... ... ve .... .... ... tarafından, kendi isimleri yazılmak ve müvekkilin yanı sıra ... ...ve ...bir güncelleme yapılmaksızın, tıpatıp aynı biçimde, ...

Dergisi'nde 14.04.2017’de basılı olarak yayımlandığını, davalıların eylemlerinin FSEK m.21, 22 ve 23’de düzenlenen işleme, çoğaltma ve yayma haklarının ihlali niteliğinde olduğunu, eserin izinsiz olarak kamuya sunulmasının ayrıca FSEK m.14’de düzenlenen manevi hakkın ihlali bulunduğunu ileri sürerek, her bir davalıdan ayrı ayrı 5.000,00 TL manevi tazminatın 14.04.2017 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte tahsiline, mevcut tecavüzlerin durdurulması ve tüm sonuçlarıyla ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davacının intihal iddiasına konu ederek kendisini eser sahibi olarak gösterdiği "..... konulu çalışmanın FSEK 1/B ve 2. maddelerini uyarınca eser olarak kabul edilemeceğini, davacının tecavüz, intihal ve manevi zarar iddiasının gerçek dışı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı ... vekili, çalışmada yer alan hastaların önemli bir kısmının takibindeki hastalar olduğunu, poster sunumunun eser olarak kabul edilemeyeceğini, davacının çalışmaya hiçbir katkısının olmadığını ve posterde de yazar sıralamasında beşinci olduğunu, poster ile yayınlanan makale arasında ciddi değişiklikler bulunduğunu, asıl eser sahibinin... olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davaya konu “Tiroid insidentalomalarının Benign-Malign Ayrımında Florin-18-Florodeoksiglukoz- Pozitron Emisyon Tomografi/ Bilgisayarlı Tomografi’nin Önemi” adlı retrospektif (daha önceden takip edilen hastalann verilerinin incelendiği geriye dönük çalışma) çalışmanın, ... Üniversitesi ...

Kurulu’ndan alınan izninin 14.3.2014 tarihli olup, sorumlu araştırmacının ..., yardımcı araştırmacısının ise ... ... olduğu, 25.09.2015’te Avrupa Kanser Kongresi’nde (European Cancer Congress 2015) sunulan “The assessment of incidental thyroid lesions on 18F-fluorodeoxyglucose positron emission tomography/computed tomogrophy” adlı poster ile söz konusu yayının verilerinin aynı olup, bu posterde yazarların sırasıyla E. Algın, B. ..., U.O. Akdemir, G. Özge, U. Coşkun, Y.

Ramazan, K. Özlem ve S.

Büyükberber olduğu, 04.04.2016’da Balkan Medical Journal’a yayımlanmak üzere gönderilen “The assessment of incidental thyroid lesions on 18F-fluorodeoxyglucose positron emission tomography/computed tomogrophy: A Single Çenter Experience” isimli makalede yazarların sırasıyla .....oldukları, 30.12.2016’da Journal of Oncological Sciences dergisine gönderilen ve 14.4.2017’de yayınlanan “The assessment of incidental thyroid lesions on 18F-fluorodeoxyglucose positron emission tomography/computed tomogrophy: A Single Çenter Experience” adlı makalede yazarların sırasıyla: ....... ... olduğu, çalışmanın ...

Kurul onayı dikkate alındığında, sorumlu araştırmacısı ..., yardımcı araştırmacısı ise ... ... olduğu, benzer şekilde söz konusu çalışmanın eserleri olan makale ve posterde de ilk ismin ... olup, eserin hakkının kendisine ait bulunduğu, yazarlık hakkı için projenin tasarlanmasında, geliştirilmesinde ve uygulamaya konulmasında görev almanın, yazıya entelektüel katkı sağlayıp, yazım aşamasında etkin çaba göstermenin ve yazının son halini okuyup onaylamanın gerektiği, ...

Üniversitesi ... Komisyonunca oluşturulan heyet tarafından hazırlanan 18.06.2019 tarihli inceleme raporu ve 05.07.2019 tarihli ... Üniversitesi Bilimsel Araytırma ve Yayın Etiği Alt Çalışma Grubu kararı ve 19.07.2019 tarihli ve 2019/3 sayılı ... Üniversitesi ...

Komisyonu kararına göre, davalılara sorumlu yazar ... tarafından yaptıkları katkılar nedeniyle son yayınlanan makalede yazar olarak yer verilmesinin, haksız yazarlık kapsamına girmediğinin karar altına alındığı, davacı tarafından ...’ın ... ihlal yaptığı iddiası ile TC. ... Kurul Başkanlığı’na yaptığı başvurunun, 14.06.2019 tarihli ve 2019/04 sayılı T.C. ...

Kurul Başkanlığı Sağlık ve Spor Bilimleri Bilimsel Araştırma ve Yayın Etiği Komisyonu toplantısında yapılan değerlendirmesinde, açığa alınan veya KHK ile ihraç edilen adayların yayınlarında yer alıp almayacağı konusunda insiyatifın proje yürütücüsüne bırakılması nedeniyle ...’ın ... ihlalde bulunmadığına oy birliği ile karar verildiği, söz konusu projenin ...

Kurul onayında sorumlu araştırmacının ...’ın olması gözönünde bulundurulduğunda, davacı ...’un FSEK’ten kaynaklanan haklarının ihlali iddiasında davalıların sorumluluklarının bulunmadığı sonucuna ulaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, mahkemece kendi delilleri ve incelemeleri neticesinde karar vermek yerine, ayrı bir davanın konusu olup, iptal edilmiş bulunan ... Kurul Kararının tamamını, yine hukuk dışı alınmış olan ... Üniversitesi ...

Komisyonu kararını dayanak oluşturarak, hukuka aykırı bir karar aldığını, davaya konu makalenin bir eser olduğunu, 5846 sayılı FSEK'nun 9. maddesinde ifadesini bulan birlikte eser sahiplerinin .......olduğunu, mahkemenin kararını eser sahibinin ... olmasına dayandırdığını, ancak diğer eser sahiplerinin ne olduğu konusunda herhangi bir bilgi veremediğini, mahkemenin gerekçeli kararının temelini oluşturan ...

Kurul Başkanlığı Sağlık ve Spor Bilimleri Bilimsel Araştırma ve Yayın Etiği Komisyonunun 14.06.2019 tarihli ve 2019/04 sayılı kararının, Ankara 5. İdare Mahkemesinin 19.12.2019 tarihli ..... sayılı kararı ile iptal edildiğini, mahkemece bu iptal olan kararın sonucunun beklenmediği gibi, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının davalılar hakkında hazırlamış olduğu.....

Soruşturma No'lu iddianamelerin ve yine aynı Savcılığın atamış olduğu ve “intihalin” varlığı şeklinde bildirim içeren 25.11.2019 tarihli bilirkişi raporunun değerlendirmeye alınmadığını, akabinde iddianamesi Ankara 1. Fikri ve Sinai Haklar Ceza mahkemesi tarafından kabul edilen (2019/420) ve 20 Şubat 2020 tarihine duruşma günü verilen ceza davasının beklenmesi yoluna da gidilmediğini, mahkemece kendi seçtiği bilirkişi raporlarının dahi değerlendirmeye alınmadığını,

Ankara Tabip Odası Onur Kurulu'nun davalılara intihal suçu nedeniyle vermiş olduğu “15 gün meslekten men cezasının” ve bu kararın gerekçesinin de nazara alınmadığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, FSEK'na dayalı mevcut tecavüzlerin durdurulması ve tüm sonuçlarıyla ortadan kaldırılması ile manevi tazminat istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve dosyaya sunulan tüm bilgi ve belgelerin incelenip değerlendirilmesi neticesinde, mahkemece davacı ...’un FSEK’ten kaynaklanan haklarının ihlali iddiasında davalıların sorumluluklarının bulunmadığı sonucuna ulaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizliğin olmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/12/2021

....