Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2022/165 K.2024/326

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 27/09/2021 tarih ve 2020/216 E. - 2021/300 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin 2019/43085 başvuru sayılı markasına davalının itirazı üzerine markanın reddedildiğini, davaya konu marka ile davalı markaları arasında LOGO, renklendirme, marka ibaresinin tamamı ve yazı karakterleri farklılığı, dikkate alındığında karıştırmaya yol açabilecek bir benzerliğin söz konusu olmadığını ileri sürerek 2020-M-4362 sayılı YİDK kararının iptaline ve 2019/43085 başvuru numaralı "..." ibareli markanın tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili, müvekkili şirketin 2007 yılında kurulmuş işletme olup, "..." esas unsurlu markaları ile sektöre öncülük ettiğini, "..." esas unsuru ile 41. Sınıf başta olmak üzere tescilli markaların muhtelif sınıflardaki tek hak sahibi olduğunu, müvekkilinin "..." unsurlu markaları ile davacı tarafın 2019/43085 sayılı "..." ibareli markasının 6769 sayılı SMK'nın 6/1. maddeleri yönünden iltibas yaratacak derecede benzer olduğunu, başvurunun kötüniyetli olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının "şekil+..." ibareli marka başvurusu ile davalının "şekil+... " ve "şekil+... ...." ve diğer "..." ibareli tescilli markaları arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sesçil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, SMK'nın 6/1. maddesindeki iltibas koşullarının olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davaya konu marka ile davalı yan markaları arasındaki logo, renklendirme, marka ibaresinin tamamı ve yazı karakterleri farklılığı, dikkate alındığında karıştırmaya yol açabilecek bir benzerliğin söz konusu olmadığını, her harf ve kelimenin birbirinden farklı bulunduğunu, taraf markaları arasında renk, grafik unsurlar, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sescil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığını, markaları parçalara bölerek inceleme yapılmasının doğru kabul edilemeyeceğini,

"..." ibaresi geçen ve muhatap ile müvekkilin faaliyet alanı olan 41. sınıfta başvurusu yapılmış ve tescile bağlanmış çok sayıda marka örneği olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, YİDK kararı iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacının "şekil+... " ibareli marka başvurusu ile davalının "şekil+..." ve "şekil+... ...." ve diğer "..." ibareli tescilli markaları arasında, biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede SMK'nın 6/1. maddesi anlamında bir benzerlik bulunduğu, zira taraf markalarında bulunan esas unsurların "..." ibaresi olduğu, bu ibarenin her iki markada da aynen bulunduğu,

işin uzmanı yahut dikkatli kişilerden oluşmayan, makûl düzeyde bilgilendirilmiş, mesnet marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan, daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin, yargılama konusu mallar için ayırdığı satın alma süresi içinde, davacının marka başvurusunu gördüğünde derhal ve hiç düşünmeden davalının "..." esas ibareli tescilli markalarından farklı bir marka olduğunu algılayamayacağı, her iki marka arasında yanılgı yaşayabileceği,

ortalama düzeydeki tüketici kesimi tarafından başvuru konusu işaret ile davalı markası arasında işletmesel bağlantı olduğu ya da idari ve ekonomik açıdan birbiriyle bağlantılı işletme tarafından piyasaya sunulan markalı hizmetler algısı oluşabileceği yani markaları karıştırabileceği anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/02/2024

Başkan · ... Üye · ... Üye · ... Katip · ...