Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2022/2164 K.2022/1712

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen tarih ve 2022/349 E. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili, müvekkilinin ... no ile tescilli zırhlı araç tasarımının davalı şirket tarafından ticari kazanç elde etmek amacıyla üretildiğini, müvekkilinin haklarının haksız olarak ihlal edildiğini ileri sürerek, davalı tarafın adresinde tespit yapılarak, müvekkilinin tescilli tasarımdan kaynaklanan haklarına tecavüzün tespitini, durdurulmasını, önlenmesini, haksız rekabetin müvekkilinin itibar ve gelir kaybına neden olmasının yanı sıra toplumda ürünün kalite ve kaynağı konusunda oluşacak yanlış bir kanaatin ve tüketicilerin aldatılmasının telafisinin mümkün olmaması nedeniyle söz konusu ürünün toplatılması ve haksız rekabetin men'i ile ürünün üretimine yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davaya konu ürünün zırhlı bir araç olmayıp eğitim yapacak kişilerin devrilme halinde herhangi bir zırhlı aracı hızla terk etme kabiliyetlerini geliştirmeyi amaçlayan bir simülatör olduğunu savunarak, davanın ve ihtiyati tedbir talebinin reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, bilirkişi marifetiyle davalı işyerinde tespiti yapılan ürünün davacıya ait tescilli tasarımların kullanıldığı veya uygulandığı ürüne ilişkin olmadığı, tescilli tasarımların zırhlı araçlar oldukları, oysaki davalı yan nezdinde tespiti yapılan ürünün zırhlı araca ilişkin olmadığı, simülatör ürünü olduğu, bu ürünün 6769 sayılı SMK'nın 81. maddesi hükmü kapsamında değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle, ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili, eylemin haksız rekabet oluşturduğuna ilişkin iddialarının değerlendirilmediğini, müvekkilinin ürününün simülatörünün üretilmesinin başlı başına haksız rekabet teşkil ettiğini, tasarımın kullanıldığı ürünün birebir aynı olması ve aynı işlevi yerine getirmesi gibi bir zorunluluğun bulunmadığını, tespit edilen ürünün simülatör olmasının tasarımdan kaynaklanan haklarının ihlaline engel olmadığını ileri sürerek, yerel mahkemenin ihtiyati tedbir isteminin reddine ilişkin kararının kaldırılmasını ve talebin kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davalının işyerinde tespit edilen ürünün simülatör olduğu, yaklaşık ispat şartının bu aşamada gerçekleşmediği, yerel mahkemece verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 11/01/2023

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.