Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2022/325 K.2024/686

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 27/01/2022 Tarih ve 2021/243 E. - 2022/19 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili şirketin T/02598, 2000/20142, 2013/90705, 2015/66566, 2016/100413, 2016/12926, 2016/16996, 2016/28635, 2016/65115, 2016/70644, 2017/53590, 2017/73088, 2017/73089, 2018/121549, 2018/121553, 2018/64894, 2018/86771, 2018/88057, 2018/88387, 2018/88390, 2018/88393, 2018/93414, 2019/80178, 2020/32646, 2020/64469, 2020/65196, 2020/65204, 2020/68191, 2020/72149, 2020/72161, 2020/72167, 2020/72174, 2020/72179, 2020/72184, 2020/72208, 2020/72222, 2020/72228, 2020/72237, 2020/72243, 2020/78825, 2020/80222 sayılı "..." ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalının,

bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “....com” ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere başvuruda bulunduğunu, 2020/81658 kod numarasını alan başvurunun ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itirazın yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa müvekkilinin online alışveriş sektöründe lider konuma ulaştığını, www.....com alışveriş sitesi üzerinden e-ticaret faaliyetleri gerçekleştirdiğini,

....com markasının müvekkili adına tescilli ... ve ... markaları ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, ....com markasının T/02598 kodu ile Kurum nezdinde tanınmış marka olarak kabul edildiğini, ....com markasının müvekkiline ait markaların serisi içinde yer alan yeni bir marka olduğunun düşünebileceğini, dava konusu markanın tescil edilmesi halinde müvekkilinin markasının ayırt edici karakterini zedeleyici sonuçlar doğurabileceğini,

benzer içerikteki bir davada Yargıtay'ın kötü niyetin varlığına hükmettiğini ileri sürerek YİDK'nın 2021-M-4506 sayılı kararın iptali ile dava konusu 2020/81658 başvuru numaralı “....com” ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davaya konu 2020/81658 sayılı "....com" ibareli markanın kelime, şekil ve renk unsurlarından oluşan özgün bir yapıya sahip olduğunu, ibarenin, özgün bir renk ve yazı stiliyle kaleme alınmış, şekil unsurunun altında olacak şekilde konumlandırıldığını, "....com" ibaresi şeklinde bir tamlama ve bütünselliğin de davacı markalarında yer almadığını, kullanılan esas unsurları, tertip tarzlarının ve sadece görsel olarak değil, işitsel ve anlamsal düzeyde de birbirinden farklı olduğunu, bir bütün olarak okunup algılanacak davalı markası ile davacı markası arasında, ilgili tüketicilerin ilişki kurması ve tüketici kitlesinin,

bunu davacı markalarıyla karıştırmaları mümkün olmadığını, tüketicinin görsel, işitsel ve kavramsal algısı bakımından ilişkilendirme ihtimali de dahil iltibasa neden olacak herhangi bir benzerlik bulunmadığını, davacı markalarına benzer olmadığından ve karıştırılma ihtimali bulunmadığından tanınmışlığın iş bu davaya etkili olamayacağını, davacı, davalının başvurusunun kötüniyetli bir başvuru olduğunu ispat edemediğini, YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, davacı tarafın karara itiraz ve dava dilekçesinde yer verdiği markalar ile "....com" markasının karıştırılma ihtimali bulunmadığını, “....com” markasının, görsel açıdan dahil olmak üzere bir bütün halinde farklı olduğunu, davacı yanca "..." ibaresinin tek başına marka olarak tescil edilmediğini, "..." ibaresinin ayırt ediciliğinin bulunmadığını, zayıf bir unsur olarak kabul görmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı başvurusunun ....com ibaresi ve şekil unsurundan oluştuğu, "....com" ifadesinin “... çok iyi fırsat” manası taşıdığı, davacı yanın dayanak markalarının "..." çatı markası ile tescilli markalarının olduğu, davacı tarafa ait tüm markaların esaslı unsurunu "..." ibaresinin oluşturduğu, taraf markalarda ortak unsurun "..." ibaresi olduğu, dava konusu markada "..." ibaresi yanında "..." ibaresi bulunsa da, bu ibarenin markaya tek başına yeterli bir ayırt edicilik katmadığı,

markaların özgün kısımlarının ilgili ortalama tüketici bakımından daha fazla dikkat çektiği bilinmekte olup, markaların görsel, işitsel ve anlamsal olarak benzer olduğu, “...” ibaresinin kapsadığı 35. Sınıftaki hizmetler açısından somut ve soyut olarak ayırt edicilik vasfının bulunduğu,

... ibaresinin 35. sınıftaki hizmetler yönü ile herhangi bir çalışma hayatında faaliyet gösteren kişilerin kullanımına konu olabilecek türden çağrışım/algı oluşturan bir kelime olduğundan da bahsedilemeyeceği, taraf markalarının dikkat çeken öğesinin “...” unsuru olduğu ve anlamsal benzerliğin bulunduğu ve bütünsel yaklaşım bakımından da taraf markaları arasında benzerlik bulunduğu, taraf markaları arasında 6769 sayılı SMK'nın 6/1. maddesi anlamında karıştırılma ihtimali olduğu,

davalının marka başvurusunun, davacı markalarının tanınmışlığından haksız bir yarar sağlayabileceği, markanın itibarına zarar verebileceği veya ayırt edici karakterini zedeleyebileceği, davalı şahısın kötüniyetli olmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne, YİDK'nın 2021-M-4506 sayılı kararının iptaline, dava konusu marka henüz tescil edilmemiş olduğundan hükümsüzlük ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı şirket vekili istinaf başvuru dilekçesinde, mahkeme tarafından bilirkişi raporuna karşı itirazların değerlendirilmediğini, eksik incelemeyle karar verildiğini, markalar arasında 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 6. maddesinin 1.fıkrası kapsamında karıştırılma ihtimalinin bulunduğuna karar verilmesinin isabetli olmadığını, bütüncül değerlendirmeden uzaklaşıldığını, farklılığın ilk bakışta dahi anlaşılabildiğini, eksik inceleme yapıldığını, somut delil bulunmamasına rağmen davacının soyut ve ispatlanmamış iddiaları üzerinden karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu,

bilirkişi raporunda somut uyuşmazlığa 6769 sayılı SMK'nın 6/5. hükmünün uygulanma ihtimalinin bulunmadığının açıkça tespit edildiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, "... ..." ibaresinin farklı ve özgün bir anlamı olduğunu, markalarda kullanılan esas unsurların farklı bulunduğunu, ortalama tüketici kitlesinin, bunu davacı markalarıyla karıştırmalarının mümkün olmadığını, markalarla yaratılan algı ve imajın farklı bulunduğunu, somut olayda SMK'nın 6. maddesinin uygulanma koşullarının gerçekleşmediğini, markalarda ayırt edici gücü görece düşük “...” ibaresin kısmen ortak olarak yer aldığını, bu ibarenin yaygın kullanımı olan bir zamir olduğu, davacı tarafından yaratılmış özgün bir ibare olmadığını, YİDK kararının hukuka uygun olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, marka ile ilgili Kurum kararlarının iptali, marka hükümsüzlüğünden kaynaklanan istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davalının “....com” ibareli marka başvurusu ile davacının "..." esas unsurlu itirazına mesnet markaları arasında, biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede SMK'nın 6/1. maddesi anlamında bir benzerlik bulunduğu, zira taraf markalarında bulunan esas unsurların "..." ibaresi olduğu,

davalının markasında ... ibaresi yanında ... ibaresi bulunsa da markaya tek başına yeterli bir ayırt edicilik katmadığı, ... ibaresinin her iki markada da aynen bulunduğu, işin uzmanı yahut dikkatli kişilerden oluşmayan, makûl düzeyde bilgilendirilmiş, mesnet marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan, daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin, yargılama konusu mallar için ayırdığı satın alma süresi içinde,

davalının marka başvurusunu gördüğünde derhal ve hiç düşünmeden davacının tescilli markalarından farklı bir marka olduğunu algılayamayacağı, her iki marka arasında yanılgı yaşayabileceği, ortalama düzeydeki tüketici kesimi tarafından başvuru konusu işaret ile davalı markası arasında işletmesel bağlantı olduğu ya da idari ve ekonomik açıdan birbiriyle bağlantılı işletme tarafından piyasaya sunulan markalı hizmetler algısı oluşabileceği yani markaları karıştırabileceği, “...” ibaresinin kapsadığı 35. sınıftaki hizmetler açısından somut ve soyut olarak ayırt edicilik vasfının bulunduğu,

... ibaresinin 35. sınıftaki hizmetler yönü ile herhangi bir çalışma hayatında faaliyet gösteren kişilerin kullanımına konu olabilecek türden çağrışım/algı oluşturan bir kelime olduğundan da bahsedilemeyeceği, dava konusu markanın, davacı markalarının tanınmışlığından haksız bir yarar sağlayabileceği, markanın itibarına zarar verebileceği veya ayırt edici karakterini zedeleyebileceği anlaşılmakla, davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/05/2024

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.