Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2022/675 K.2024/967

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 02/03/2021 tarih ve 2019/142 E. - 2021/54 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin 2018/66262 sayılı "...

Ambalaj Sanayi ve Tic.Ltd.Şti.+şekil" ibareli marka başvurusunu yaptığını, davalı Şirketin 2002/24452 sayılı "..." ibareli markaya dayalı olarak bu başvuruya itiraz ettiğini, Markalar Dairesi Başkanlığınca itirazın yerinde görüldüğünü ve 16. sınıf mallar yönünden başvurunun reddine karar verildiğini, müvekkilinin bu karara yaptığı itirazın ise YİDK tarafından reddedildiğini, davalı Şirketin tescilli markasının "...+şekil" ibareli olmasına rağmen "...

Etiket ve Ambalaj+şekil" biçiminde kullanıldığını, müvekkilinin başvurusunun davalı kullanımlarından farklı olduğunu, müvekkilinin başvurusunun, ticaret unvanı ile aynı bulunduğunu, iki markanın, farklı kelime ve şekil ile renk unsurları, düzenleme biçimi, farklı yazım şekilleri göz önünde bulundurulduğunda işitsel, görsel ve anlamsal yönden bütün olarak bıraktıkları izlenimin benzer olmadığını, markalardan birinin sözcük diğerinin ise kombinasyon markası olduğunu ve birden fazla ayırt edici unsur barındırdığını,

iki markada sadece ortak bir kelime bulunması sebebiyle benzerlik ve karıştırılma ihtimali gerekçesiyle başvurunun reddedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, "..." ibareli tescilli başka markaların da bulunduğunu, müvekkili başvurusunda yer alan "..." ibaresinin kısaltma olarak değil "..." ibaresi ile birlikte eşit önemde, markanın ve faaliyet alanının konusunu temsil eden bir kelime olarak kullanıldığını, tescil taleplerinin hukuka ve mevzuata uygun olduğunu ileri sürerek, YİDK'in 2019-M-1115 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, başvuru kapsamından çıkarılan mallar yönünden taraf markaları arasında karıştırılma tehlikesinin bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Şirket vekili, davacı başvurusu ile müvekkili markası arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunduğunu, iki markanın da asli unsurunun "..." ibaresinden oluştuğunu, davacı markasında "..." ibaresinin farklı renkle yazılarak baskın unsu haline getirildiğini, "..." ve "..." ibarelerinin ayırt edicilikten yoksun tali unsurlar olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, taraf markalarında ortak unsur durumunda olan "..." ibaresinin, görsel, işitsel ve anlamsal olarak birbiri ile aynı olduğu, mal ve hizmetlerin benzer olması nedeni ile ortalama tüketicinin ayırdığı zaman diliminde mal ve hizmetler arasında karışıklık doğabileceği, mal ve hizmetlerin aynı idari yapının parçası, birbirinin devamı şeklinde anlaşılmasının ihtimal dahilinde olduğu, neticede dava konusu başvurunun, davalı Şirketin redde mesnet alınan markası ile bütünsel olarak benzerlik içerdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili, her iki markanın bütünsel olarak benzerlik içerdiği yönündeki mahkeme tespitinin destekten yoksun olduğunu, müvekkili başvurusunun asli unsurunun "... ..." ibaresinden oluştuğunu, başvurudaki diğer unsurların ise tali unsur konumunda bulunduğunu, müvekkili başvurusu bir bütün olarak değerlendirildiğinde redde mesnet markadan çok farklı olduğunu, dava konusu başvurunun renk, şekil ve sözcük unsurlarından oluşan karma bir marka niteliği taşıdığını, mavi ve yeşil renk ile oluşturulan kompozisyonda, mavi renkteki "..." ve yeşil renkteki "..." ibaresi ile sözcüklerin ayrı olarak algılanacak hale getirildiğini,

önde yer verilen şekil unsurunun da yine mavi ve yeşil renk ile oluşturulduğunu, "d" ve "p" harflerinin de başvuruda yer aldığını, müvekkil firmanın hizmet verdiği sektörü simgeler şekilde renklerin kullanıldığını, bu nedenlerle markalar arasında karıştırılma ihtimalinden bahsetmenin mümkün olmadığını, "..." ibaresinin genel bir ibare olduğunu, başka bir kelimenin önüne ya da arkasına eklenerek farklılaştırılmasının ve bu surette kullanılmasının doğal bulunduğunu, dava konusu başvuruda "..." kelimesinin başlı başına ön planda olmadığını, her iki markanın yazı tipi, boyutu, rengi, şekli, kompozisyonu, yazı karakteri, işitsel ve görsel algısı,

fonetiği, okunuşu, yazılışı gibi unsurlar itibariyle birbirinden farklı olduğunu, başvuru kapsamından çıkarılan 16. sınıfın malların kullanıcılarının hem ortalama seviyede hem de dikkat seviyesi daha yüksek olan bilinçli tüketiciler olduğunun belirtildiğini, dikkat düzeyi yüksek bilinçli tüketiciler ve hatta orta dikkatteki tüketiciler nezdinde dahi markaların karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, "..." ibaresinin ilgili sektördeki yaygın kısaltma olduğu yönündeki değerlendirmenin de hatalı olduğunu, zira "..." kelimesinin kısaltma olarak değil,

"..." ibaresi ile birlikte eşit önemde olmak üzere markanın kapsamını ve müvekkilinin faaliyet alanını temsil eden bir kelime olarak kullanıldığını, bu ibare kısaltma olarak kullanılsaydı, "..." kelimesi gibi renklendirilmeyeceğini, eşit büyüklükte ve bileşik olarak yazılmayacağını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, "...

Ambalaj Sanayi ve ve Tic.Ltd.Şti." ibareli başvuru ile redde mesnet "..." ibareli marka arasında, başvuru kapsamından çıkarılan mallar yönünden 6769 sayılı SMK'nın 6/1 maddesi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde karıştırılma tehlikesinin olduğu, zira başvuruda yer alan "..." ibaresinin farklı renkle yazılarak öne çıkarıldığı ve başvuruda yer verilen diğer unsurların da başvuruya yeterli ayırt ediciliği sağlamadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/05/2024

Başkan · ... Üye · ... Üye · ... Katip · ...