Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2022/787 K.2024/937

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 03/03/2022 Tarih ve 2021/121 Esas - 2022/73 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin 2020/63121 sayılı "..." ibareli başvurunun, 02/02/2021 tarih, 2021-M-709 sayılı YİDK kararıyla 2017/60190 sayılı marka nedeniyle SMK'nın 5/1-ç maddesi uyarınca reddolunduğunu, karşılaştırılan markaların aynı ya da ayırt edilemeyecek kadar benzer olmadıklarını, iptale konu markadaki şekil unsurunun akılda kalıcı ve ayırt edici nitelikte olduğunu ileri sürerek, 2021-M-709 sayılı YİDK kararının iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, dava konusu 2020/63121 sayılı "..." ibareli marka ile redde gerekçe 2017/60190 sayılı "...+ŞEKİL" markası 35. Sınıfta birebir aynı emtiaları taşımakla birlikte, işaretlerin bütünsel algılarında özellikle görsel unsurlar açısından oluşan farklılığın, işaretlerin 5/1-ç maddesi kapsamında aranılan kriterler çerçevesinde değerlendirilmesinin önüne geçtiği, bu haliyle işaretlerin aynı ya da ayırt edilemeyecek düzeyde benzer olduklarından bahsedilemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne, TÜRKPATENT YİDK'nin 02.02.2021 tarih 2021/M-709 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, karşılaştırılan markalarındaki esas ve göze çarpan asıl unsurun "..." ibaresi olduğunu, SMK'nığn 5/1-ç maddesi anlamında ayırt edilemeyecek derecede benzer olduklarını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, marka tescil başvurusunun reddine dair YİDK kararının iptali istemine

ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dava konusu 2020/63121 sayılı "...+şekil" ibareli 35.sınıftaki hizmetlerin tescili talebiyle yapılan marka başvurusu, 02/02/2021 tarih, 2021-M-709 sayılı YİDK kararıyla reddedilmiş, anılan YİDK kararı davacıya 03/02/2021 tarihinde tebliğ edilmiş, eldeki dava 14/04/2021 tarihinde açılmıştır.

Dava şartları, mahkemece davanın esası hakkında yargılama yapılabilmesi için gerekli olan şartlardır. Diğer bir anlatımla; dava şartları, dava açılabilmesi için değil, mahkemenin davanın esasına girebilmesi için aranan “Kamu Düzeni” ile ilgili zorunlu koşullardır. Mahkeme, hem davanın açıldığı günde, hem de yargılamanın her aşamasında dava şartlarının tamam olup olmadığını kendiliğinden araştırıp, incelemek durumunda olup; bu konuda tarafların istem ve beyanları ile bağlı değildir (6100 sayılı HMK'nın 114 - 115. maddeleri).

Dava konusu uyuşmazlığa uygulanması gereken 5000 sayılı Kanun'un 15/C maddesinde, TÜRKPATENT'in nihai kararının YİDK tarafından tesis edilen karar olduğu, bu kararlara karşı, kararın bildirim tarihinden itibaren iki ay içinde Ankara Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde dava açılabileceği düzenlenmiştir.

Burada öngörülen süre hak düşürücü nitelikte olduğu gibi Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 10/03/2014 gün ve 2014/3072 E.-4547 K. sayılı, 01/06/2015 gün ve 2015/2531 E.-7355 K. sayılı emsal kararlarından anlaşılacağı üzere bu husus, dava şartıdır.

Buna göre, iptali istenen YİDK kararının davacıya 03/02/2021 tarihinde tebliğ edildiği, dava açmak için hak düşürücü sürenin tebliğ tarihinden başlayıp 03/04/2021 tarihinde dolduğu, eldeki davanın ise iki aylık hak düşürücü süre dolduktan sonra 14/04/2021 tarihinde açıldığı gözetildiğinde, süresinde açılmayan davanın reddine karar verilmesi gerekirken mahkemece hatalı değerlendirme ile işin esasına girilmesi doğru görülmemiştir.

Her ne kadar davacı vekili, davalı Kurum'a ait sistem çıktısına göre tebliğ tarihinin 15/02/2021 olduğunu ileri sürmüş ise de, mahkemece bu hususta davalı ... ile yapılan yazışma sonucunda verilen 13/12/2021 tarihli cevabi yazı ile, davacının 03/02/2021 tarihinde sisteme giriş yaptığı, bu tarihte kendisine YİDK kararının tebliğ edilmiş sayıldığı ancak 08/02/2021- 10/02/2021 tarihleri arasında sisteme üç gün süreyle ulaşımın mümkün olmadığı,

6769 sayılı SMK'nın 160/6.maddesi uyarınca 08/02/2021 tarihinden önce konulmuş olup anılan tarihte henüz tebliğ edilmemiş belgelerin tebliğ tarihinin otomatik olarak kaydedildiği on günlük süreye uygulamanın kapalı olduğu üç gün eklenerek toplamda 13 günün sonunda tebliğ tarihlerinin kaydedildiği, davacıya 08/02/2021 tarihinden önce 03/02/2021 tarihinde tebliğ yapıldığı halde ETEBS uygulamasına tebliğ tarihinin sehven 15//02/2021 olarak kaydedildiği anlaşılmıştır.

Ne var ki 03/02/2021 tarihi itibariyle davacıya YİDK kararının tebliğ edildiği sabit olduğundan, sisteme sehven kaydedilen tebliğ tarihinin, davacıya kanunen düzenlenen hak düşürücü süreyi uzatacak biçimde hak bahşettiğinin kabulü mümkün olmamıştır.

Yukarıda açıklanan gerekçelerle, özel kanunda dava şartı olarak düzenlenen süre yönünden YİDK kararının iptaline yönelik davanın reddine karar verilmesi gerektiğinden davalı vekilinin istinaf itirazının kabulü ile HMK'nın 353/1-a-4 maddesi gereğince işin esası incelenmeden kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine, kararın niteliğine göre, davalı vekilinin diğer istinaf itirazının bu aşamada incelenilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/05/2024

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.