Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2023/1005 K.2023/828

Taraflar arasında görülen Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 31/03/2023 tarih ve 2022/463 E. sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi karşı taraflar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

İhtiyati tedbir isteyen vekili, karşı tarafın, senaryosu ve eser hakları müvekkillerinin muris ...'a ait olan ''...'' filminde ... karakterinin seslendirdiği ve yine söz yazarının da ... olduğu “...” adlı türkünün sözlerini söyleyen kişinin sesini ve hatta orkestra dahil tüm sesleri davaya konu şarkılarda montajlanmak suretiyle yine... adıyla izinsiz bir şekilde kesilip, üzerinde işlem yaparak kendi şarkılarında kullandıklarını, ayrıca senaryosunun ve eser haklarının ...'a ait olduğu filmlerdeki diyalogların da davaya konu şarkılara monte edildiğini, dava konusu eserlerin karşı tarafça doğrudan kullanılarak,

beste ve altyapısında izinsiz ve hukuka aykırı değişiklikler yapılmak suretiyle yayınlandığını, dava konusu şarkının ... takma isimli karşı taraf ... tarafından seslendirildiğini ve haksız kazanç elde edildiğini, murisin ölümü ile sahibi olduğu eserlere ilişkin tüm telif haklarının müvekkillerine intikal ettiğini ileri sürerek,

fikri haklara tecavüzün ve haksız rekabetin tespitini, men'i, ref'i, sonuçlarının ortadan kaldırması ve maddi manevi tazminat istemli davada, müvekkillerine ait tüm eserlerin başta web siteleri olmak üzere her türlü dijital platform, internet ortamı ile basın ve yayım kuruluşlarında yayımlanmasının, satılmasının, üretilmesinin, dağıtılmasının dava sonuçlanıncaya kadar tedbiren yasaklanması hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir.

Karşı taraf vekili, ihtiyati tedbiri talebinin reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2020/220 Esas sayılı dava dosyasına ibraz edilen 11.09.2020 düzenleme tarihli bilirkişi raporunda yer verilen tespitlere göre, karşı taraf ...ı''ın iş bu davaya da konu edilen youtube, spotify ve amazon sayfalarında "..." ismi ile ihtiyati tedbir isteyenlerin murisinin söz yazarı olduğu "..." isimli eseri izin alınmaksızın ve değiştirerek sergilediği gerekçesiyle bu eser bakımından ihtiyati tedbir isteminin kabulüne, dava konusu diğer eserlerin karşı tarafça sergilendiğine ilişkin delil bulunmadığından sair eserler bakımından ileri sürülen fazlaya ilişkin tedbir istemlerinin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karşı taraf vekili, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmayacağını, davada tecavüzün ref'i talebi de bulunduğundan, FSEK 68 ' e göre değil FSEK 70/2 veya 70/3 maddesi gereğince tazminat talep edilebileceğini, müvekkillerin dava konusu eserin sözlerini aynen kullanmadığını, bestesinde ve alt yapısında değişiklik yapmadığını, müvekkilinin kullandığı görsellerin anonim olduğunu, müvekkilinin işbu davaya konusu "..." isimli eseri memleket kültürü bakımından önem taşıyan ... isimli Türk filminin kamuya ve dolayısıyla toplumun yararlanmasına sunulmasında devamlılığının sağlanması amacıya yayınladığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE

Talep, ihtiyati tedbire itiraz istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, HMK'nın 389. maddesi uyarınca, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği, HMK'nın 390/3. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talep eden tarafın,

dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğu, somut olayda da davacı tarafça dosyaya sunulan ve işbu ihtiyati tedbir talebine de konu "..." isimli eserin dava konusu olduğu Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2020/220 esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda, bahsi geçen eserin karşı tarafa ait internet sitelerinde izinsiz ve değiştirilerek yayınladığının açıklandığı,

bu hale göre yaklaşık ispat koşulunun sağlandığı anlaşılmakla ihtiyati tedbire itiraz eden karşı taraf vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH:01//07/2023

Başkan · ... Üye · ... Üye · ... Katip · ...