Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2023/1021 K.2025/1135

Taraflar arasında görülen davada Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 19/01/2023 tarih ve 2022/613 E. - 2023/74 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili tarafından 2021 yılının 9. ayında verilen taşıma hizmeti için düzenlenen 04.04.2022 tarihli GIB2022000000005 numaralı e-arşiv fatura bedelinin davalı tarafından ödenmemesi üzerine müvekkilinin Ankara Batı İcra Dairesi 2022/29987 E. numaralı dosyası ile alacağını tahsil edebilmek için icra takibine başladığını, davalının itirazı ile takibin durdurulduğunu, müvekkili ile davalının, hayvan yemi yapılması için kullanılan ... marka slaj makinesinin yem yapılacak arazilere taşınması ve yapılan hayvan yeminin taşınması konusunda anlaştıklarını,

müvekkili ile davalının anlaşması sonucunda farklı tarihlerde müvekkilinin araçları ile ilgili makinanın davalının söylediği noktalara taşındığını ileri sürerek, haksız itirazın iptali ile takibin devamına, davalının alacağın %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf, davanın reddini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davacı, taraflar arasındaki taşıma ilişkisi sebebiyle faturadan kaynaklı davalıdan alacaklı olduğunu iddia etmişse de davalının taraflar arasında herhangi bir sözleşmesel ilişki bulunmadığını, davacıyı tanımadığını savunduğu, bu haliyle davacının öncelikle taraflar arasındaki sözleşmesel ilişkiyi usulünce ispat etmesinin gerektiği, davacı tarafça tek taraflı olarak düzenlenen fatura ile davacı defterlerinde faturanın kayıtlı olmasının bu iddiayı ispat için yeterli olmadığı,

dosyaya sunulan fotoğraf ve tartı kayıtlarının da davalıya taşıma hizmet verildiğini ispat için yeterli görülmediği, dava değerine göre bu iddianın yazılı delille ispatı gerektiğinden tanık dinletme talebinin kabul edilmediği, dosya kapsamında davacı iddialarını ispata yarar delil bulunmadığı, davacı yana dava dilekçesinde dayandığı yemin delilinin hatırlatıldığı, davacının yemin deliline başvurmayacağını son celsede beyan ettiği, taraflar arasındaki sözleşmesel ilişkinin ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, verilen taşıma hizmetinin karşılığında düzenlenen dava konusu fatura bedelinin davalı tarafından ödenmediğini, tarafların ... marka silaj makinesinin yem yapılacak arazilere taşınması ve yapılan hayvan yeminin taşınması konularında anlaştıklarını, bu çerçevede müvekkilinin üzerine düşen sorumluluğu yerine getirdiğini, taşıma sırasında çekilen video ve diğer görselleri, taşımalar sırasında zaman zaman aracı kantara götürmeleri nedeniyle alınan kantar fişlerini, yine davalının oğlu ile müvekkili arasında düzenlenen, sefer sayıları, tarih,

ağırlık bilgisi içeren belgeyi delil olarak dosyaya sunarak iddialarını ispatladıklarını, işin mahiyeti ve yapıldığı yer uygun olmadığından taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmadığını, müvekkilinin fatura düzenleyerek bu faturadan kaynaklanan vergiyi ödeme yükümlülüğü altına girmesinin de hizmetin verildiğini gösterdiğini ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan faturaya dayalı alacak için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Fatura, satılan emtia veya yapılan iş karşılığında müşterinin borçlandığı tutarı göstermek üzere emtiayı satan veya iş yapan tacir tarafından müşteriye verilen ticari vesikadır. Fatura tek başına alacağın varlığını ispatlamaya yeterli değildir. Faturanın tebliğ edilmiş olması da faturada belirtilen alacağın doğmasına sebep olan edimin ifa edildiğini göstermez. (Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 2016/2912 Esas, 2016/14369 Karar sayılı ilamı) Faturaya dayalı olarak alacak talebinde bulunan kişi, faturada belirtilen alacağın doğmasına sebep olan edimin (mal teslimi, hizmet ifası vs.) ifa edildiğini ispatla mükelleftir.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, 6100 sayılı HMK'nın 200.maddesi uyarınca dava konusu fatura alacağının miktarı itibariyle senetle (kesin delille) ispatının gerektiği, taraflar arasında yazılı bir sözleşmenin ve HMK'nın 202.maddesi anlamında delil başlangıcının bulunmadığı, davacı tarafından sunulan delillerin, faturada belirtilen alacağın doğmasına sebep olan edimin ifa edildiğini ispata elverişli olmadığı, mahkemece yemin delili hatırlatılmış ise de davacı tarafça davalıya yemin teklif etmeyeceklerinin bildirildiği anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/06/2025

Başkan · ... Üye · ... Üye · ... Katip · ...