Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2023/1065 K.2025/1153

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/01/2023 Tarih ve 2022/201 Esas - 2023/7 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, 25/3/2013 tarihli ve 2013/4553 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile unvanı "..." olarak değiştirilen davalı kurumun bu tarihten itibaren "..." ibareli marka ve logosunun kullanmadığını ileri sürerek 6769 sayılı SMK'nın 2. fıkrası uyarınca markanın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, 233 sayılı KHK hükümlerine tabi, kamu yararı amacıyla ve kamu hizmetinin gereklerine uygun olarak iktisadi alanda faaliyetlerini sürdüren ve sermayesinin tamamı Devlete ait İktisadi Devlet Teşekkülü niteliğindeki müvekkilinin, "... Genel Müdürlüğü” olan unvanının 25/3/2013 tarih ve 2013/4553 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile “...” olarak değiştirilmesinden sonra da "..." esas unsurlu 2009/03281, 2013/52156 ve 2013/62596 sayılı markaları tüm ürünlerinde kesintisiz şekilde kullanılmaya devam ettiğini, Ankara ili sınırları içerisindeki ....dört farklı mağazada yapılacak incelemelerde dahi bu hususun açıkça ortaya çıkacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, 16/11/2022 tarihli ön inceleme duruşmasında davalı tarafa ait markaların kapsamındaki mal ve hizmetler yönünden kullanılıp kullanılmadığı hususunda bilirkişi incelemesine karar verilmiş olup 6 ve 7 nolu ara kararı ile davacıya bilirkişi ücretine ilişkin ek avansı karşılamak üzere iki haftalık kesin süre verildiği ve davacının belirlenen kesin süre içinde ara kararı gereğini yerine getirmemesi nedeniyle 6100 sayılı HMK'nın 324/2 maddesi uyarınca bu delilden vazgeçtiği, dolayısıyla davaya konu markanın davalı tarafından kullanılmadığı iddiasının davacı tarafından ispatlamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, 2013 yılında Bakanlar Kurulu kararı ile unvanı değiştirilen davalı kurumun, bu tarih itibariyle "..." ibareli marka ve logosunu kullanmadığını, Bakanlar Kurulu tarafından yapılan ve aleni olan bu durum nedeniyle markanın kullanılıp kullanılmadığının belirlenmesi amacıyla bilirkişi heyeti görevlendirilip gerekli ücretin mahkeme veznesine yatırılması için süre verilemeyeceğini, ilk derece mahkemesinin bu uygulaması doğru kabul edilse dahi, müvekkili yalnızca bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağından dosyadaki diğer delillere göre bir karar verilmesi gerektiğini,

16/01/2023 tarihli mazeret dilekçesinde hüküm için bilirkişi raporunun gerekli olmadığı kanaatini bildirmekle birlikte bilirkişi incelemesinin zorunlu bulunması halinde müvekkiline bu hususta bir süre verilmesi ve yeni duruşma gününün UYAP üzerinden bildirilmesi yönünde talepte bulunduğunu, bu talep doğrultusunda dosyanın bilirkişiye tevdii ile ücret için müvekkiline süre verilebilecekken bu yola tevessül edilmediğini ve daha da önemlisi,

davalı markasının tescil edildiği tarihten sonra markanın kullanım külfetinin davalıda bulunduğunun gözetilmediğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava kullanmama nedeniyle marka iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Somut olayda davalı ... tarafından davacı şirket aleyhine marka hakkına tecavüz iddiası ile dava açılmış olup davacı şirketin karşı dava olarak davalının marka hakkına tecavüz iddiasına dayanak yapmış olduğu "... +Şekil" ibareli markaların kullanmama nedeniyle iptali talebinde bulunduğu,

kullanmama nedeniyle iptal davasının tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedildiği ve ilk derece mahkemesince, ön inceleme duruşmasında davaya konu markanın davalı tarafından kullanılıp kullanılmadığının belirlenebilmesi için bilirkişi incelemesinin gerekli olduğu kanaatiyle davacıya bilirkişi için gerekli olan ek avansı yatırması için iki haftalık kesin bir süre verildiği, ancak bu kesin süreye rağmen davacı ara kararı gereğini yerine getirmediği, dolayısıyla bilirkişi vasıtası ile markanın kullanılmadığının tespit edilemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 18/11/2008 tarih ve E.2007/4588 - K.2008/13024 sayılı ilamında marka sahibinin tescilli markasını kural olarak yurt içinde veya ihracatta, kendisi veya izni ile üçüncü şahıslar tarafından sicilde kayıtlı mallar ve hizmetler yönünden işlevlerine uygun, ciddi, ekonomik şekilde kullanması ve bu kullanıma kesintisiz beş yıl süre ile ara verilmemesi gerektiği ile markanın tescil tarihinden itibaren beş yıl içinde, haklı bir neden olmadan kullanılmaması veya bu kullanıma beş yıllık bir süre için kesintisiz ara verilmesi halinde markanın iptal edileceği ve kullanımın da marka sahibince ispatlanacağına işaret edilmiştir.

Anılan Yargıtay kararı ve TMK'nın 6. maddesi uyarınca markanın kullanıldığının ispat yükü marka sahibi olan davalı kuruma ait olup mahkemece ispat külfeti ters çevrilerek yanılgılı gerekçelerle karar verilmesi doğru olmamıştır.

Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf itirazlarının kabulü ile HMK’nın 353/1-a-6. maddesi gereğince yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, dosyanın davanın yeniden görülebilmesi için mahkemesine iadesine, kararın niteliğine göre, davacı vekilinin diğer istinaf itirazlarının bu aşamada incelenilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/05/2025

Başkan · ... Üye · ... Üye Katip · ...