Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2023/1179 K.2025/1291

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09/12/2022 tarih ve 2022/137 Esas - 2022/335 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin 2021/074239 sayılı ve “...” ibareli başvurusunun, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından 2005/19924 sayılı ve "..." ibareli marka nedeniyle, tescili istenen 9 sınıf mallar bakımından SMK'nın 5/1-ç maddesi uyarınca kısmen reddedildiğini, bu karara karşı yaptıkları itirazlarının da dava konusu YİDK kararı ile reddine karar verildiğini, oysa redde mesnet markanın 01/01/2020 tarihi itibariyle iptali için İstanbul 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2022/25 E. sayılı dosyasında dava açtıklarını, anılan dava dosyasının sonucunun beklenilmesi taleplerinin YİDK tarafında dikkate alınmadığını,

bahsi geçen dava dosyasına redde mesnet markanın kullanımı ile ilgili olarak hiç bir delilin sunulmadığını, redde mesnet markanın iptaline karar verileceğini ileri sürerek, 2022-M-1444 sayılı YİDK kararının iptaline, dava konusu başvurunun reddedilen mallar bakımından tescil işlemlerine devam edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, YİDK kararının yerinde olup olmadığının, kararın alındığı tarihteki koşullara göre değerlendirilmesi gerektiğinden, redde mesnet markanın iptali istemine ilişkin olarak İstanbul 3.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2022/25 Esas sayılı dava dosyasının iş bu dava bakımından bekletici mesele sayılması isteminin yerinde olmadığı,

dava konusu başvuru ile redde mesnet marka global olarak karşılaştırıldığında, kapsamlarındaki emtiaların aynı veya aynı tür oldukları, markaları oluşturan işaretlerin aynı kelimeden oluştukları, markalar arasında yazı stili ve renkten kaynaklı farklılıkların markaların ayırt edilemeyecek derecede benzer olma durumlarını etkilemediği,

başka bir deyişle, dava konusu marka başvurusunu gören veya işiten ilgili tüketici kesiminin, hemen ve ilk bakışta, başkaca bir araştırmaya girişmeksizin bu markayı redde mesnet markadan ayırt edemeyeceği, bu nedenle karşılaştırılan markalar arasında 6769 sayılı SMK m.5/1-ç hükmü uyarınca ayırt edilemeyecek düzeyde benzerlik bulunduğu, bu nedenle tesis edilen YİDK kararında hukuka aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili, redde mesnet markanın iptal istemiyle İstanbul 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2022/25 E. sayılı dosyasında açtıkları davada, markanın 01/01/2020 tarihi itibariyle iptaline karar verilmesinin talep edildiğini, markanın iptaline karar verilmesinin işbu davanın sonucu etkileyeceğini, anılan dava dosyasında alınan bilirkişi raporunda redde mesnet markanın 9 sınıf mallarda kullanılmadığının açıklandığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, İstanbul 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2022/25 E. dosyasının sonucunun beklenilmesini ve dava konusu YİDK kararının iptali ile dava konusu başvurunun reddedilen mallar bakımından tescil işlemlerine devam edilmesine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, marka başvurusunun kısmen reddine dair YİDK kararının iptali ve başvurunun reddedilen mallar yönünden tescili işlemlerine devam edilmesi istemlerine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu "..." ibareli başvuru ile redde mesnet 2005/19924 sayılı ve "..." ibareli marka işaretleri, SMK'nın 5/1-ç anlamında ayırt edilmeyecek derecede benzer bulundukları gibi başvurunun reddedildiği 9. sınıf mallar ile redde mesnet markanın kapsamında yer alan 9. sınıf malların aynı/aynı tür olduğu,

diğer taraftan YİDK kararının iptali davasının, YİDK karar tarihindeki mevcut şartlara göre inceleneceği, dava konusu YİDK karar tarihi itibariyle redde mesnet marka hakkında verilmiş bir iptal kararının bulunmaması nedeniyle davacı tarafça redde mesnet markanın iptali istemiyle açılan davanın bekletici mesele yapılmasına gerek olmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/06/2025

Başkan · ... Üye · ... Üye · ... Katip · ...