Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2023/1215 K.2025/1391

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/03/2023 tarih ve 2022/302 E. - 2023/103 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin .....nolu tasarımlarının tescil başvurusuna, müvekkilinin..... sayılı tasarımları ile katalog ve internet sayfası görsellerine dayanarak itirazda bulunduğunu, itirazın diğer davalı ..... sayılı YİDK kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa davalı tasarımının yenilik niteliklerini taşımadığını, müvekkilin 2001 yılına ait tasarım tescili ile hali hazırda kullanılmakta olan bir ürün olduğunu, davalı tarafın davranışlarının haksız rekabet içerdiğini ileri sürerek, YİDK’nın ... sayılı kararının iptali ile davalı tarafa ait ....sıra numaralı tasarımların hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Diğer davalı Şirket vekili, bilgilenmiş kullanıcının tasarımların farklı olduğunu algılayabileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, dava konusu .... sıra numaralı tasarım ve mesnet tasarımların terlik tabanına ait olduğu, mesnet tasarımların grafik öğeler olup terlik tabanının şematik anlatımı olarak algılandığı, tasarımlar arasındaki benzerlik topuk kısmında dairesel bir tanımlama ve ark kısmında da çizgisel olarak alan oluşturulmuş olması olduğu, farklılıklara bakıldığında dava konusu tasarımın ön kısmında V formunda bir yapının ve onun hemen arkasında da dairesel çok sayıda kabartının olduğu, mesnet tasarımlarda 1,2,3,4 ile ifade edilmiş özel formlu tanımlı alanların olduğu,

dava konusu tasarım tam bir taban formundayken mesnet tasarımların farklı bir yapıda olduğu; tespit edilen benzerlik ve farklılıklar göz önüne alındığında tasarımlar arasındaki benzerlikler karşısında farklılıkların detay seviyesinde olmadığı, bu açıdan dava konusu tasarımın mesnet tasarımlar karşısında yeni ve ayırt edici olduğu kanaatinin oluştuğu; dava konusu 2021 011247/2 sıra numaralı tasarım ve mesnet tasarımlar incelendiğinde, dava konusu tasarımın terlik tabanının bir bölümüne, mesnet tasarımların ise terlik tabanının tümüne ait olduğu, mesnet tasarımlar grafik öğeler olup terlik tabanının şematik anlatımı olarak algılandığı,

tasarımlar arasındaki benzerlik topuk kısmında dairesel bir tanımlama oluşturulmuş olması ve ark kısmında da bir tanımlama yaklaşımı olması olduğu, farklılıklara bakıldığında dava konusu tasarımın topuk kısmında dairesel ve dairesel dizilime sahip farklı boyutlarda boşaltmaların olduğu, arka kısmının dava konusu tasarımda benzer bir yaklaşımla dairesel ve ark alanını tanımlayacak formda dizilmiş boşaltmaların olduğu, mesnet tasarımlarda ilgili alan tanımlamalarının çizgisel şekilde yapıldığı; tespit edilen benzerlik ve farklılıklar göz önüne alındığında tasarımlar arasındaki benzerlikler karşısında farklılıkların detay seviyesinde olmadığı,

bu açıdan dava konusu tasarımın mesnet tasarımlar karşısında yeni ve ayırt edici olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, bilirkişi raporunda seçenek özgürlüğünün geniş olduğunun belirtilmişken, müvekkilinin taban tasarımının kullanılmasının kötü niyetli olduğunu, grafik üzerinden sağlıklı bir inceleme yapılamadığını, başvurunun yeni ve ayırt edici olmadığını, tasarımla arasındaki değişikliklerin küçük ayrıntılarda kaldığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, YİDK tasarım kararının iptali ile tasarım hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, içerisinde tasarım konusunda uzman bilirkişilerin yer aldığı heyet tarafından düzenlenen, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi kurulu raporuna göre, dava konusu tasarımların davacının itirazına mesnet tasarımları karşısında yeni ve ayırt edici olduğu, tasarımlar arasındaki farklılıkların küçük detay seviyesinde kalmadığı, YİDK kararının iptali ve hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 10/07/2025

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.