Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2023/1285 K.2025/1422

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 04/05/2023 tarih ve 2022/483 E. - 2023/178 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin ......" ibareli marka başvurusuna karşı, davalı şirketlerin ... sayılı ve .... oysa müvekkilinin "....." ibareli markaların sahibi olduğunu, 2019/41423 sayılı ".... " ibareli markanın müvekkili adına 21.sınıfta tescilli bulunduğunu, markalarındaki her iki ibareyi de, ortağı olduğu şirketlerin ticaret unvanında ayırt edici unsur olarak kullandığını, dava konusu başvuru markası ile redde gerekçe gösterilen davalı markalarının tamamen farklı olduklarını, markalar arasında benzerlik ve karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını ileri sürerek, ...Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun .... sayılı kararının iptale karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...vekili, dava konusu başvuru ile itiraza mesnet........ ibarelerinin bağımsız ayırt edici unsur olarak yer aldığını, bu yönüyle söz konusu markaların görsel, işitsel, kavramsal ve bütün olarak ortaya çıkan izlenim bakımlarından benzerlik taşıdığını, YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... ... vekili, müvekkilinin “..." markalarının ulusal ve uluslararası alanda tanınmış olduğunu, tescili talep edilen "..." ibareli markanın müvekkilinin marka serisiyle ayniyet derecesinde benzerlik taşıdığını, markalar arasındaki yazı farkı, yazı stili ve formu, grafik ve renk unsurlarının farklı olmasının bu benzerliği ortadan kaldırmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... ... vekili, davacının haksız ve hukuka aykırı olarak, müvekkilinin markası ile benzerlik taşıyan ve karıştırılma ihtimali yüksek olan ürünleri piyasaya sürdüğünün, çeşitli alışveriş platformlarında ve sosyal medya hesaplarında pazarladığının tespiti üzerine ihlalin önlenmesi için iki kez ihtarname gönderildiğini, sözlü görüşmelerde ihlalin sonlandırılacağı ifade edildiği halde sonlandırılmadığını, iş bu kötü niyetli davanın açıldığını, taraf markaları arasında benzerlik ve karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, Kurum kararının yerinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... ... vekili, müvekkilinin markası ile başvuru markasının benzer olduğunu, tüketici kesiminde karışıklığa yol açacağını, başvuru markası ile redde mesnet markada ön plana çıkan esas unsurun, tek harf değişikliği dışında birbirinin tıpatıp aynısı olan “... ibaresi olduğunu, markada tüketici tarafından ilk okunacak kısmın birbirine yapışık ters '...' şekli değil alt kısımda yazan "..." kelimesi olduğunu, her iki markanın tüketicide aynı algıyı oluşturacağını, markaların karıştırılacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, dava konusu başvurunun "..." ibaresinden oluştuğu, kapsamında 03, 35, 43. sınıftaki " 03: Kozmetik amaçlı yağlar, kremler, losyonlar ve serumlar. Kolonyalar, parfümler, deodorantlar ve kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (ilaç ihtiva eden kozmetikler hariç). Islak mendiller, şampuanlar, duş jelleri, saç kremleri.

Kozmetik amaçlı makyaj malzemeleri.", Sınıf 35: Ürünlerin internet siteleri ve sosyal medya ağları yoluyla yazı, fotoğraf ve videolarını yayınlayarak müşterilerin malları satın alması için tanıtıma hizmetleri. Alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (e ticaret platformu; interne t siteleri ve sosyal medya ağları) sağlama hizmetleri. Ürünlerin müşterilerin malları satın alması için tanıtıma hizmetleri.

Alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (e-ticaret platformu; internet siteleri ve sosyal medya ağları) sağlama hizmetleri. Kolonyalar, parfümler, deodorantlar ve kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (ilaç ihtiva eden kozmetikler hariç). Islak mendiller, şampuanlar, duş jelleri, saç kremleri. Kozmetik amaçlı makyaj malzemeleri. Camdan, porselenden, seramikten, adi metalden, plastikten, sentetik madde ve diğer malzemelerden mamul ev ve mutfak eşyaları.

Camdan, porselenden, seramikten, kilden mamul süs ve hediye eşyaları: Biblolar, heykeller, sanat eşyaları. Şişeler, kavanozlar, vazolar. Dekorasyon için cam mozaikler. Parfüm bekleri (yandığında koku yayan bekler). Evlerde kullanılan bitki yetiştirme yerleri (terraryumlar) malların bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler sosyal medya ağları, e-ticaret siteleri, perakende ve toptan satış mağazaları, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir).

Sınıf 43: Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri. (Restoran, kafeterya, bar, self-servis vb.) Çeşitli yiyeceklerin ikram hizmetleri (catering).

Geçici konaklama hizmetleri (Otel, motel, hotel, v.b.)" mal ve hizmetlerinin bulunduğu, itiraza mesnet markaların "....." ibaresinden meydana geldiği ve koruma kapsamlarında 03, 05, 29, 43. sınıflardaki bir kısım mal ve hizmetlerin yer aldığı ve emtia yönünden aynı/ayni tür/benzer olma şartının gerçekleştiği, bütüncül değerlendirme sonucunda davalılar markalarında yer alan ..., süit, köfteci gibi tescilli sınıfı işaret eden, onu tanımlayan ibarelerin markalarda ayırt ediciliğinin bulunmadığı, bu sebeple taraf markalarında ... ibaresinin asıl unsur olarak yer aldığı,

davacı markasındaki dördüncü harf olan “...” harfinin davalıların markalarından farklılaştırmaya yeterli olmadığı, taraf markalarının biçim, düzenleme ve tertip tarzı ile bütüncül olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilgili tüketicileri iltibasa düşürecek derecede benzer olduğu, çağrışımlarının ve bir bütün olarak uyandırdıkları kanaatin aynı olacak şekilde markalar arasında ilişkilendirilme ihtimali de dahil olmak üzere karıştırılma/benzerlik ihtimalinin bulunduğu gerekçesiyle , davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davaya konu "..." ibaresinin Osmanlı döneminden bu yana kullanılageldiğini, kamuyu ilgilendiren, tarihi ve kültürel değerler bakımından halka mal olmuş, kimsenin tekelinde olmadan kullanılabilecek bir ibare olduğundan, yeterli ayırt ediciliğin sağlanması halinde marka olarak tescilinin mümkün bulunduğunu, başvuruda bu anlamda yeterli ayırt ediciliğin sağlandığını, mahkemece müvekkilinin markasının bütüncül olarak incelenmesi yerine benzerlik karşılaştırmasının markanın parçalarına ayrılması suretiyle yapılmasının doğru olmadığını,

bilirkişi raporuna karşı ileri sürdükleri itirazların karşılanmadığını, müvekkilinin dava konusu markayı kullanımının başvuru tarihinden çok daha eskiye dayandığını, bu markayı ihdas ve istimal eden müvekkilinin korunmasının gerektiğini ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, marka başvurusunun reddine dair YİDK kararının iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu .... ibareli marka başvurusu ile davalılara ait redde mesnet "....." asli unsurlu markalar arasında, uyuşmazlık konusu 3,35 ve 43.sınıf mal ve hizmetler açısından, SMK'nın 6/1 maddesi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunduğu,

zira redde mesnet markaların asli unsurunu oluşturan "..." ibaresinin dava konusu başvuruda aynen yer aldığı, başvuru markasında, redde mesnet markalardan farklı olarak "..." harfinin yanında yer verilen ikinci "..." harfi ile üst kısımda eklenen sırt sırta konumlandırılmış ters ve düz büyük ... harflerinden oluşan şekil unsurunun yeterli ayırt ediciliği sağlamadığı, redde mesnet markaların kapsamlarında uyuşmazlık konusu 3,35 ve 43.sınıf mal ve hizmetler aynı/aynı tür/benzer olarak yer aldığından emtia benzerliği şartının da gerçekleştiği, gerçek hak sahipliği iddiasının marka tescil başvurusuna ve tescile itiraz hakkı verdiği,

başvurunun tesciline imkan sağlamadığı, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 08.06.2016 gün ve E.2014/11-696, K.2016/778 sayılı kararı uyarınca iltibas değerlendirmesinin hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel hukuki bilgi ile çözümlenmesi mümkün olduğundan, bilirkişi raporuna yönelik itirazların yerinde bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/07/2025

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.