Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2023/1318 K.2025/878

..Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı sürücü . . sevk ve idaresindeki.. plakalı kamyonetin kavşağa yaklaştığında kırmızı ışıkta önünde duran araçların arkasında durduğu esnada geriden gelen ve sürücüsü tespit edilemeyen .. plakalı otomobilin çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın gerçekleşmesinde davacının aracının sürücüsünün herhangi bir kusurunun bulunmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla araçta oluşan değer kaybı ve tamir giderlerinin temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili .. tarihli bedel artırım dilekçesinde özetle; müvekkili adına kayıtlı bulunan .. plakalı araçta oluşan değer kaybı bakımından .. TL'nin, hasar bedeli (tamir masrafları) bakımından .. TL'nin davalının temerrüt tarihi olan .. tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının açtığı davayı kabul etmediklerini, öncelikle zamanaşımı defi ve diğer hukuki itirazlarının dikkate alınarak haksız ve hukuka aykırı bu davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının kısmi dava açmasında hukuki yarar bulunmadığından talep tutarının açıklattırılması gerektiğini, kusur tespiti için .. Genel Müdürlüğü .. Heyeti ve Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nden bilirkişi raporu alınmasını istedikleri belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince; davanın kabulü ile .. TL değer kaybı ve .. TL hasar bedeli tazminatının davalının temerrüde düştüğü tarih olan.. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ..

Sigorta A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının eksik ve denetime elverişsiz bilirkişi raporlarına dayandığını, kusur oranlarının tespiti için Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti ve Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi’nden bilirkişi raporu alınmadan hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğunu, sigortalı araç sürücüsüne atfedilen kusur oranının hatalı belirlendiğini, araçta oluşan değer kaybı ve hasar bedelinin fahiş ve mevzuata aykırı şekilde hesaplandığını, eksper raporundaki parça ve işçilik bedellerinin piyasa rayiç değerlerinden yüksek olduğunu,

dosyada fatura ibraz edilmediği için KDV hariç hesaplama yapılması gerektiğini, tedarik ve servis iskontosu ile parça değişim kriterlerinin göz ardı edildiğini, hasar tarihindeki araç rayiç değerinin eksik ve hatalı hesaplandığını, değer kaybı hesaplamasının Hazine Müsteşarlığı'nın belirlediği kriterlere göre değil, hukuka aykırı bir yöntemle yapıldığını, bilirkişi raporlarının yetersiz ve denetime elverişsiz olduğunu, sigortalı sürücünün kazada alkollü olup olmadığının ve geçerli ehliyeti bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini belirterek mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, çift taraflı trafik kazası nedeniyle araçta oluşan değer kaybı ve hasar bedeli istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları 3. Değerlendirme HMK'nun 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

3.1.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usuli işlemlerin kanuna uygun şekilde yapılarak aşamalarda ileri sürülen iddia ve cevapların denetimi sağlayacak biçimde eksiksiz sergilenip, hükme esas alınan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, dava konusu kaza nedeniyle kaza tespit tutanağı düzenlenmediği ancak kazaya ilişkin video kaydının bulunduğu, mahkemece alınan kusur raporuna göre davacının aracına çarpan .. plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunun belirtildiği, alınan kusur raporunun olaya uygun ve denetlenebilir olduğu görülmekle hükme esas alınmasının yerinde olduğu,

değer kaybı ve hasar bedeli tespitine alınan raporun yerleşik Yargıtay içtihatlarına uygun olarak düzenlendiği ve raporun oluşa uygun ve denetime elverişli olmasına göre usul ve kanuna uygun olduğu, KDV dahil tazminata hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla davalı vekili tarafından yapılan istinaf itirazları yerinde görülmemiş ve başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

M.T.