Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2023/1337 K.2025/869

...Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .. tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki .. plakalı araca dava dışı . . sevk ve idaresindeki .. plakalı aracın çarpmasıyla meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığı ve sakatlandığını, davalı tarafın .. oranında kusurlu olduğunu, müvekkilinin adliyede zabıt katibi olduğunu ve maaşının araştırılmasının gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla .. TL geçici iş göremezlik ve .. TL daimi iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, daha sonra daimi maluliyet tazminatı talebini bilirkişi raporu doğrultusunda .. TL olarak artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının kusur ve zararını ispatlanmasının gerektiğini, geçici iş göremezlik zararının talep edilemeyeceğini, SGK'dan yapılan ödeme varsa mahsup edilmesi gerektiğini, maluliyet oranının Adli Tıp Kurumu tarafından belirlenmesi gerektiğini, TRH 2010 yaşam tablosu ve %1.8 teknik faizin uygulanması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince; davanın kısmen kabulü, kısmen reddi ile; 1).. TL sürekli iş göremezlik tazminatının 2918 Sayılı KTK 99. Maddesi gereğince temerrüt tarihi olan .. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (poliçe limitleriyle sınırlı olmak kaydıyla), davalı .. Sigorta A.Ş.'den tahsiliyle davacı . . verilmesine, 2)Davacının .. TL geçici iş göremezlik tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ..

Katılım Sigorta A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının maluliyet iddiasına dayanak raporun hatalı ve eksik incelemeye dayalı olduğunu, sunulan itirazlara rağmen Adli Tıp Kurumu’ndan rapor alınmaksızın hüküm verildiğini, raporda belirtilen “akciğer kontüzyonu”nun solunum fonksiyon testi ve arteriyel kan gazı değerlendirmesi yapılmadan belirlendiğini ve “yanaktan çökme” bulgusunun plastik cerrahi değerlendirmesi olmadan eksik tespit edildiğini,

.. tarihli Resmî Gazete’de yayımlanan değişiklik gereğince sürekli sakatlık tazminatlarında %2 teknik faiz indirimi uygulanması gerekirken hükme esas bilirkişi raporunda bu yöntem dikkate alınmadan hesaplama yapıldığını, teknik faiz yöntemiyle yeni bir rapor alınması yönündeki taleplerinin de değerlendirilmeden karar verildiğini, bu sebeplerle davacının sürekli maluliyetinin bulunmadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, aksi hâlde rasyonel oran içeren yeni bir maluliyet raporu doğrultusunda karar kurulması gerektiğini ileri sürerek mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, trafik kazası sonucu oluşan bedeni zarar nedeniyle sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları

3. Değerlendirme

HMK'nun 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

3.1. Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının tespiti açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihi 20.02.2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir..

3.2. Mahkemece alınan.. tarihli maluliyet raporunda, kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre davacının kalıcı maluliyet oranının %5, geçici iş göremezlik süresinin 1,5 ay, bakıcı ihtiyacının 1 hafta olduğu olduğu belirtilmiştir.

İşbu raporda davacının sıvı, yarı katı ve yumuşak diyetlerden bazılarını sınırlı alabildiği esas alınarak Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik'in Ek-2 nolu Engel Oranları Alan Kılavuzunun “Çiğneme ve Yutma” bölümüne göre %5 daimi maluliyeti olduğunun tespit edildiği,

ancak yönetmelikte bu maluliyet oranının çiğneme ve yutma bozukluklarına ilişkin gerekli rehabilitasyon uygulandıktan en az 6 ay sonra diyet alımındaki kısıtlamalara göre değerlendirilebileceği belirtilmiş olup, dosya kapsamında davacıya kaza sonrasında “çiğneme ve yutma” hususundaki rahatsızlık ile ilgili bir tedavi uygulandığına dair bilgiye rastlanmamıştır.

3.3. Yine Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğin "Kurulun teşkili ve çalışma usulü" başlıklı 6. maddesinde hangi branştan hekimler tarafından kurulun oluşturulacağı detaylı bir şekilde anlatılmaktadır. Yönetmelik doğrultusunda usulüne uygun bir rapordan söz edilebilmesi için, "Kurulun Teşkili ve Çalışma Usulunü" düzenleyen 6. maddedeye uygun olarak oluşturulan bir heyetten rapor alınması gerekmektedir. Belirtilen hükme uygun olmayan bir heyetten alınan rapora itibar edilerek hüküm kurulması da hatalı olmuştur.

3.4. Yukarıda izah edilen nedenlerle, davacının yaralanmadan kaynaklı maluliyetinin tespiti için tüm tedavi evraklarının getirtilip (kaza sonrasında çiğneme ve yutmaya ilişkin rahatsızlığa dair tedavi belgelerinin de sorularak) değerlendirilmek üzere kaza tarihinde geçerli olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik Hükümlerine uygun şekilde ATK İhtisas Kurulu'ndan (içerisinde Kulak Burun Boğaz uzmanının da bulunması gerektiği gözden kaçırılmadan) önceki raporun da irdelendiği denetime ve hüküm kurmaya elverişli yeni bir rapor alınıp istinaf eden davalının usuli kazanılmış hakları da gözetilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinden davalı tarafın bu hususa ilişkin istinaf itirazı yerinde görülmüştür.

3.5. Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, sair hususlar incelenmeksizin, HMK'nın 353/1-a.6 maddesi gereğince kararın kaldırılmasına, Dairemiz kararına uygun şekilde, istinaf edenin sıfatı, istinaf itirazları uyarınca kazanılmış haklarda dikkate alınarak davanın yeniden görülerek eksikliklerin giderilmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.

M.T