Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2023/1368 K.2025/872

... Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;.. tarihinde müvekkiline ait.. plakalı araç park halindeyken .. plaka sayılı aracın çarpması neticesinde gerçekleşen kazada müvekkilinin aracında değer kaybı ve hasar bedeli meydana geldiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla . TL hasar bedeli ve . TL değer kaybı tazminatını kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili .. tarihli dava değeri artırım dilekçesinde özetle; bilirkişi raporu doğrultusunda dava dilekçesinde talep edilen hasar bedeli için .. TL ve değer kaybı için . TL olmak üzere toplam .. TL olan . TL olarak artırdıklarını, . TL bedelin davalı .. . Anonim Şirketi'nin temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek faiz ile birlikte müvekkiline ödenmesini, .. TL'nin ise davalı . . temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek faiz ile birlikte müvekkiline ödenmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve poliçe teminatı kapsamı ile sınırlı olduğunu, kusurun Adli Tıp Kurumunca tespiti ve tazminat hesabının genel şartlarda ön görülen usul ile yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince; davanın kabulü ile ..-TL'nin .. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak (davalı sigorta şirketinin poliçe teminatı kapsamı itibariyle sınırlı olmak üzere sorumlu olmak kaydıyla) davacıya verilmesine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı . . vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme kararının usul, yasa ve hakkaniyete aykırı olduğunu, dosyada müvekkilinin kazaya karıştığına ve araca çarpıp kaçtığına dair herhangi bir somut delil bulunmamasına rağmen hüküm kurulduğunu, davacının belirsiz alacak davası açmasında hukuki yarar bulunmadığını ve HMK m.114/h gereği dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini, ayrıca talep edilen alacak kalemlerinin zamanaşımına uğradığını, dosyaya sunulan eksper raporunun gerçek zararı yansıtmadığını ve aracın onarım sonrası ekspertiziyle hazırlanmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, herhangi bir onarım faturası sunulmadığı için tazminat hesabının sebepsiz zenginleşmeye yol açtığını belirterek mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle oluşan hasar ve değer kaybı alacağı istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359, ZMMS Genel Şartları,

3. Değerlendirme

HMK'nun 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

3.1. Mahkeme gerekçeli kararında, kusur bilirkişisi ve makine mühendisi bilirkişisinin .. tarihli raporu ve ticaret mevzuatından kaynaklı nitelikli hesaplamalar konusunda uzman bilirkişiden alınan .. tarihli bilirkişi raporu ile davacı vekilinin .. tarihli dilekçesi bir arada değerlendirilerek davanın kabulüne karar verildiğinin belirtildiği görülmüştür.

3.2. Mahkemece hükme esas alınan .. tarihli bilirkişi heyet raporunda, dosyada davalının aracının kazaya karıştığına dair ifade, kayıt, görüntü, tespit ve benzeri bilginin görülmediği belirtilmiştir. Davacı vekili tarafından sunulan .. havale tarihli beyan dilekçesinin ekinde kaza görüntüsünü içerir kamera kaydının dosyaya sunulduğu belirtilmiştir. Dairemizce davacı vekili tarafından sunulan flash içerisindeki görüntülerin incelenmesinde kaydın..tarihi ..saatleri arasındaki görüntüye ilişkin olduğu ve bu süre zarfında bir kazanın gerçekleşmediği, sadece 3 aracın yol kenarında park halinde olduğu, birinin farının açık olduğu ancak bu araçlarında marka ve plakalarının görüntü kalitesi nedeniyle belirli olmadığı görülmüştür.

3.3. Bu açıklamalar ışığında mahkemece kazanın varlığının ispat külfetinin davacı üzerinde olması nedeniyle kazanın varlığına ilişkin delillerini sunmak üzere davacı tarafa makul süre verilerek ve davacı tarafça sunulan flash içerisindeki görüntülerin çözümü yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm tesisi yerinde görülmemiştir.

3.4. Yukarıda açıklanan nedenlerle, kazanın varlığının araştırılması için bu aşamada sair yönler incelenmeksizin HMK'nın 353/1-a.4 ve 353/1-a,6 maddesi uyarınca davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması ve dairemiz kararına uygun şekilde istinaf edenin sıfatına göre tarafların kazanılmış hakları da gözetilerek davanın yeniden görülerek eksikliklerin giderilmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.

M.T.