Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2023/1376 K.2025/893

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olup, ön inceleme aşaması tamamlandıktan ve incelemenin duruşma yapılmadan karar verilmesi mümkün bulunan hallerden olduğu anlaşıldıktan sonra duruşmasız olarak yapılan inceleme neticesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait .. plakalı aracın park halinde iken davalı ...plakalı araç ve bu araca bağlı ..plakalı römork'un ..tarihinde davalı ... sevk ve idaresindeki iken müvekkiline ait .. plakalı araç park halinde iken çarpması neticesinde müvekkilinin aracında hasar meydana geldiğini, araçta büyük oranda değer kaybı oluştuğunu, aracın kullanılamaz hale geldiğini ve bu sebeple müvekkilinin kazanç kaybına uğradığını, kazanın oluşumunda müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, karşı tarafın kusurlu olduğunu açıklanan bu nedenlerle;

şimdilik 10,00 TL araç tamir masrafı, 10,00 TL araç değer kaybı bedeli ve 10,00 TL ticari kazanç kaybının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesini talep etmiş,..tarihli ıslah dilekçesi ile fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla .. tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda araç tamir masrafı (hasar bedeli) taleplerini ..TL olarak, ticari kazanç kaybı taleplerini .. TL olarak belirlemiştir.

II. CEVAP

Davalı .... vekilinin sunduğu cevap dilekçesinde özetle; dosyada sigorta şirketinin taraf olmamasından kaynaklı olarak davanın görevli mahkemede açılmadığını, görevli mahkemelerinin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, araçta meydana gelen hasarın davaya konu edilen trafik kazasından kaynaklı olmadığını, daha sonra meydana geldiğini, haksız fiil nedeniyle tazminata hükmedilmesi için haksız fiil ile birlikte zararın doğması,

zarar ile fiil arasında uygun illiyet bağının bulunması ve davalının sorumlu olmasını gerektiren bir kusurun varlığı koşullarının bir arada bulunması gerektiğini, davacının iddialarının ispatlaması gerektiğini, davacıya ait aracın davaya konu kazadan öncesinde bir kazaya karışıp karışmadığının ve aynı bölgeye hasar almış olup olmadığının araştırılması gerektiğini, müvekkili şirket aleyhindeki kesin ve somut delillere dayanmayan haksız ve hukuka aykırı davanın reddini ve gerekli yerlerden raporların alınması hususunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Dava dilekçesi ve tensip tutanağı davalı ...'ya usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olduğu ancak davalı tarafça cevap dilekçesi ibraz edilmemiş olduğu anlaşılmıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile; .. TL hasar bedeli ile .. TL kazanç kaybı bedelinin kaza tarihi olan.. tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair taleplerin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; Kazanın T.C. Sınırlarında dahilinde gerçekleşmediğini, Türk mahkemelerinin yargı yetkisinin bulunmadığını, dosya kapsamında bilirkişi raporunun eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile tanzim edildiğini, bilirkişi raporunun dosya ile bağlantısı bulunmayan vekile tebliğ edildiğini, yeniden süre verilmesi taleplerinin hatalı olarak reddedildiğini, ATK'dan kusur raporu alınması gerektiğini, itiraz ve taleplerinin dikkate alınmadan karar verildiğini, davanın reddi gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme:

Uyuşmazlık trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeli ve kazanç kaybı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk:

6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359;

3. Değerlendirme:

HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasının, Türk Mahkemelerinin eldeki davada yetkili olduğunun, Mahkemece kusura ilişkin olarak alınan bilirkişi raporunun ve mahkemenin kabulünün olayın oluşuna uygun olduğunun, hasar ve kazanç kaybına ilişkin raporun usulüne uygun olarak düzenlendiğinin, raporun tebliğ edildiği vekilinin dosyada vekaletnamesinin bulunduğunun anlaşılması karşısında ilk derece mahkemesince verilen hükümde usul ve yasaya aykırılık bulunmamış ve davalı tarafın istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan Üye Üye Katip · ... ... ... ... · e-imza e-imza e-imza e-imza · İ.S.